Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-3641/2019, А63-22083/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А63-22083/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), представителя прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 28.02.2017), представителя главы города Ставрополя - Багировой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по делу N А63-22083/2018 (судья Русанова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич, г. Ставрополь (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе города Ставрополя Джатдоеву Андрею Хасановичу, г. Ставрополь (далее - глава города Ставрополя), администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет муниципального заказа и торговли, комитет), руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаеву Игорю Валентиновичу, г. Ставрополь (руководитель комитета муниципального заказа и торговли), о признании незаконными действий руководителя комитета муниципального заказа и торговли по отказу в рассмотрении жалоб предпринимателя от 18.06.2018 N 1, 2, 4, 5 по существу, как не соответствующие положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральному закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия прокурора города Ставрополя по перенаправлению жалобы предпринимателя от 18.06.2018 N 6 для рассмотрения по существу в адрес администрации города Ставрополя; о признании незаконным действия главы города Ставрополя по перенаправлению жалобы предпринимателя от 18.06.2018 N 6 для рассмотрения по существу в адрес комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; о признании незаконными действий прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя Джатдоева А.Х. по отказу в рассмотрении жалобы Оганезова Е.Г. от 18.06.2018 N 6 по существу и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя, руководителя комитета муниципального заказа и торговли: по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2017 года по 18.06.2018 по размещению НТО в указанных местах по лоту N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) (жалоба N 1, N 6); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с апреля 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту N 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту N 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) (жалоба N 2); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с декабря 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту N 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 -к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту N 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) (требования жалоба N 4, N 6); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2018 года по размещению НТО в указанных местах по лоту N 1-10, N 14, N 15, N 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту N 1 -10, N 14, N 15, N 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) (требования жалоба N 4, N 6); по не принятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения по указанным обстоятельствам в жалобах N 1, N 2, N 4, N 5, N 6; о признании недействительным требования администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в письме от 27.09.2018 N 02/04-5051-9.
11.04.2019 предприниматель заявил о фальсификации постановления администрации города Ставрополя от 23.01.2018 N 97 "О Регламенте администрации города Ставрополя".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано.
Суд первой инстанции в части требования о признании недействительным уведомления администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенное в письме от 27.09.2018 N 02/04-5051-9, производство по делу прекратил.
В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что из содержания жалобы предпринимателя, направленной в прокуратуру Ставропольского края, текста заявления предпринимателя, направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не указано, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части прекращения производства по делу, решение мотивировано тем, что письмо не является ненормативным правовым актом.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что руководитель администрации, прокуратура г. Ставрополя не рассмотрели по существу жалобы, тем самым не совершили предусмотренных законодательством действий, что не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ и нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Указывает на то, что комитет письмом от 27.09.2018 принимает действия по соблюдению условий договора только по отношению к ИП Оганезову Е.Г., а к иным действующим субъектом таких мер не принимались, тем самым комитет преследует цель - причинения имущественного ущерба исключительно Оганезову Е.Г.; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что из содержания жалобы предпринимателя не следует, каким образом действия должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель полагает, что сотрудники комитета фактически предоставляют преференции в адрес хозяйствующих субъектов ОАО "Союзпечать", ИП Синенко А.В., ООО "Агентство распространения печати" по использованию в предпринимательских целей виды НТО по неутвержденным эскизным проектам.
До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Предпринимателем в адрес прокуратуры Ставропольского края была направлена жалоба от 18.06.2018 N 6 о несогласии с действия должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, которая поступила в приемную по жалобам прокуратуры Ставропольского края.
В обращении предприниматель обжаловал действия (бездействия) должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли, а также просил принять меры по расторжению заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами - ОАО "Союзпечать", индивидуальным предпринимателем Синенко А.В.
На основании положений пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Ставрополя.
На основании части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), части 1 статьи 44, пунктов 4, 6, 8, 18 статьи 45, части 2 статьи 48, части 1 статьи 50 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847, обращение предпринимателя 05.07.2018 прокурором г. Ставрополя направлено главе г. Ставрополя для рассмотрения по существу как вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение вопросов, указанных в обращениях предпринимателя, о чем заявитель был уведомлен.
Главой города Ставрополя рассмотрение жалобы N 6 поручено комитету с резолюцией о необходимости проинформировать предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ вышеуказанная жалоба рассмотрена комитетом в 30-дневный срок, по результатам ее рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предпринимателю направлено письмо от 01.08.2018 N 09/6/2-2974, подписанное руководителем комитета Кащаевым И.В. (часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.3.15 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, на администрацию Ленинского района города Ставрополя в области благоустройства и дорожной деятельности возложены функции, по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Ленинского района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на 'территории Ленинского района города Ставрополя, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории Ленинского района города Ставрополя, Правил благоустройства.
В рамках возложенных полномочий администрацией Ленинского района города Ставрополя предпринимателю было направлено информационное письмо о необходимости соблюдения Правил благоустройства.
Не согласившись с перенаправлением жалобы в иные инстанции, в связи с бездействием комитета по принятию к хозяйствующим субъектам аналогичных принимаемых к предпринимателю мер и несогласием с письмом администрации Ленинского района города Ставрополя, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, от 28.09.2017N 1863-О, от 24.04.2018 N 1097-О) следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Частью 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам его предварительного рассмотрения, подлежащего обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно части 2 названной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.
Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Как следует из представленных сторонами доказательств, 21.06.2018 в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Оганезова Е.Г. о несогласии с действиями должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли, которое 26.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Ставрополя (поступило в прокуратуру города 29.06.2018).
Обращение предпринимателя 05.07.2018 на основании части 3 и 4 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, части 1, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 44, пунктов 4, 6, 8, 18 статьи 45, части 2 статьи 48, части 1 статьи 50 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847, направлено главе города Ставрополя для рассмотрения по существу, то есть перенаправлено вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение вопросов, указанных в обращении предпринимателя.
Согласно жалобе от 18.06.2018 N 6 предприниматель указывал на неправомерные действия сотрудников комитета муниципального заказа и торговли, а именно ссылался на то, что сотрудники комитета с декабря 2017 года не проверяют выполнение договоров на размещение НТО на территории города Ставрополя с ОАО "Союзпечать" и ИП Синенко А.В.; с февраля 2018 года не проверяют выполнение договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя с ОАО "Союзпечать", ООО "Агентство распространения печати", ИП Синенко А.В. и др.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета муниципального заказа и торговли к должностным обязанностям руководителя указанного отдела относится, в том числе, участие в работе конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, осуществление работы по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов; обеспечение подготовки информации, справок, отчетов по вопросам ведения отдела и др.
Руководитель юридического отдела комитета муниципального заказа и торговли согласно должностной инструкции контролирует своевременность представления структурными подразделениями комитета справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки претензий, а также ответов на претензии; организует подготовку документов, заявлений, исков, ходатайств для направления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы, прокуратуру и др.
После поступления 09.07.2018 названных жалоб в администрацию г. Ставрополя, учитывая содержание жалобы предпринимателя и доводы в ней изложенные, а также ссылку на необходимость привлечения к ответственности должностных лиц комитета, жалоба направлена руководителю комитета для рассмотрения по существу.
Согласно пункту 1 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 N 1608 (далее - Положение N 1608) Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания, защиты прав потребителей, межотраслевое управление на территории города Ставрополя в сферах торговли, бытового обслуживания, общественного питания.
В соответствии с пунктами 41, 42, 43 Положения N 1608 в функции комитета входит участие в разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном правовым актом администрации города Ставрополя; осуществление выявления самовольно (незаконно) установленных (размещенных) нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, организации работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению.
Пунктом 67 Положения N 1608 закреплено, что комитет возглавляет руководитель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Ставрополя в установленном порядке.
Полномочия руководителя комитета закреплены пунктом 68 Положения N 1608, в которые входит общее руководство деятельностью Комитета по выполнению возложенных на комитет задач, обеспечение выполнения возложенных на Комитет функций в соответствии с настоящим Положением, а также принятие решений о наложении на работников Комитета дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Руководитель комитета несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций комитета, а также неиспользование представленных ему прав (пункт 78 Положения N 1608).
Поскольку жалоба предпринимателя содержала доводы о бездействии должностных лиц комитета и требования о привлечения их к ответственности без наличия фактов о допущенных нарушениях, главой города Ставрополя жалоба обоснованно была направлена для рассмотрения по существу руководителю комитета.
Руководителем комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя жалоба от 18.06.2018 N 6 была рассмотрена, заявителю был направлен ответ от 01.08.2018 N 09/6/2-2974.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания жалобы предпринимателя, направленной в прокуратуру Ставропольского края, текста заявления предпринимателя, направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не указано, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обязательных обстоятельств, влекущих признание бездействия должностных лиц незаконными.
В части оспаривания предпринимателем письма администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в письме от 27.09.2018 N 02/04-5051-9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании следующего.
Главой 24 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
Оспариваемое предпринимателем письмо представляет собой уведомление о необходимости соблюдения Правил благоустройства. Содержание письма носит информационный характер, никаких запрещающих или обязывающих предписаний в отношении предпринимателя оно не содержит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию указанное письмо не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права предпринимателя и само по себе не влечет для предпринимателя наступление неблагоприятных последствий, обязанность по его принятию не предусмотрена действующим законодательством, его содержание не возлагает императивных обязанностей на кого-либо.
В связи с чем, суд первой инстанции в данной части производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель администрации, прокуратура г. Ставрополя не рассмотрели по существу жалобы, тем самым не совершили предусмотренных законодательством действий, что не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, и нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - отклоняется.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованном направлении жалоб для рассмотрения по существу руководителю комитета, поскольку она содержала доводы о бездействии должностных лиц комитета и требования о привлечении их к ответственности без наличия фактов о допущенных нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет письмом от 27.09.2018 принимает действия по соблюдению условий договора только по отношению к ИП Оганезову Е.Г., а к иным действующим субъектом таких мер не принимались, тем самым комитет преследует цель - причинения имущественного ущерба исключительно Оганезову Е.Г.; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что из содержания жалобы предпринимателя не указано, каким образом действия должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель полагает, что сотрудники комитета фактически предоставляют преференции в адрес хозяйствующих субъектов ОАО "Союзпечать", ИП Синенко А.В., ООО "Агентство распространения печати" по использованию в предпринимательских целей виды НТО по неутвержденным эскизным проектам - отклоняются.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо совокупность двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобы не приводит доводов о том, каким образом действия перечисленных лиц нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Несогласие с полученными ответами не может свидетельствовать о нарушении закона при рассмотрении обращении предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет не принимает действия по соблюдению условий договора по отношению к иным действующим субъектом - отклоняется.
Лица, участвующие в деле, определены в ст. 40 АПК РФ. Иные действующие субъекты экономических праовотношений не привлечены к участию по настоящему делу, не являются ответчиками по делу, сведения о том, что эти лица нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено, их деятельность не является предметом спора.
Доводы о непредоставлении доказательств, подтверждающих проведение проверок в отношении иных хозяйствующих субъектов, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не могут являться основаниям для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по делу N А63-22083/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по делу N А63-22083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка