Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3640/2019, А63-22315/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А63-22315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Афанасьевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А63-22315/2018, по заявлениям индивидуального предпринимателя Царинной Татьяны Валериевны, ОГРН 304264728100052, г. Железноводск, к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной Ирине Васильевне, Шелодановой Ольге Николаевне, г. Краснодар, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь, Железноводский городской отдел судебных приставов, г. Железноводск, управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ОГРН 1022603427494, г. Железноводск, третьи лица: Сергеев Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимости", ОГРН 1152468046235, г. Красноярск, индивидуальный предприниматель Царнштя Людмила Петровна, ОГРН 317265100017624, г. Железноводск, Мамудян Гулизар Свковна, г. Железноводск, о признании недостоверными результатов оценки, признании недействительным постановления, незаконными действий и бездействия, при участии в судебном заседании: представителей Сергеева Михаила Сергеевича - Габиной Л.Н. (доверенность от 06.08.2018), Еременко Д.С. (доверенность от 11.01.2020), представителя Царинной Татьяны Валериевны - Ясько Д.В. (доверенность от 23.12.2019), представителя Мамудян Гулизар Свковны - Габиной Г.С. (доверенность от 15.06.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Царинная Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным постановления пристава N 26013/18/135453 от 24.09.2018 о принятии результатов оценки, принятое в результате сводного исполнительного производства N 76569/15/26013-СД (N 6465/17/26013-ИП от 25.04.2017, N 76569/1 5/26013- ИП от 04.08.2015); о признании незаконными действий пристава по оценке имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010307:1044, адрес: г. Железноводск, ул. Семашко, 2, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, установленного договором N 3164 от 07.04.2005; о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке N 276/2018 от 24.09.2018 в установленный законном срок; о признании недостоверными результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения и права аренды, указанные в отчете об оценке N 276/2018 от 24.09.2018 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. Также суд первой инстанции указал, что необоснованное указание приставом в своих постановлениях номеров отдельных помещений само по себе не влечет невозможность принятия результатов оценки для целей реализации доли предпринимателя в праве общей собственности на спорное имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, Царинная Татьяна Валериевна и Мамудян Гулизар Свковна подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что стоимость арестованного имущества определена неверно. Заявители жалобы ссылаются на то, что оценщик провел экспертизу без выезда на объект.
Определением от 31.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужила необходимость привлечения Сергеева Михаила Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как собственника 1/6 доли спорного объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 Насимовой Татьяне Валериевне на праве общей долевой собственности принадлежит кафе "Горный воздух", нежилое помещение, условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001-1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, доля в праве - 1/2 (запись о регистрации N 26-2-31/002/2006-370 от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ N 009826 от 09.06.2006).
Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:10 общей площадью 3178 кв.м, с разрешенным использованием "для использования здания универмага".
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07.04.2005 N 3164, заключенным администрацией г. Железноводска, со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2008 одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 является Насимова Татьяна Валериевна.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 26-26-31/012/2005-77 от 05.12.2005, дополнительное соглашение - за N 26-26-31/008/2008-149, срок аренды - по 07.02.2025.
Согласно свидетельства о перемене имени от 19.10.2016 серии 1-ДН N 527409 Насимова Т.В. в дальнейшем переменила фамилию на "Царинная".
04.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005070034 от 02.07.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11764/2014, на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска задолженности в общей сумме 870 844,02 руб. заместителем старшего судебного пристава Железноводского ГОСП Беровым И.О. возбуждено исполнительное производство N 76569/15/26013-ИП.
25.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 014977025 от 01.03.2017, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-13085/2016 на взыскание с предпринимателя в пользу управления задолженности в общей сумме 156 963,61 руб. судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство N 6465/17/26013-ИП.
Постановлением пристава от 10.05.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 76569/15/26013-СД.
Из представленных управлением платежных поручений NN 679853 от 16.12.2015, 41376 от 05.09.2016, 560401 от 22.12.2016, 893855 от 27.01.2017, 605551 от 16.10.2017, 660482 от 20.10.2017, 81745 от 14.11.2017, 151715 от 29.01.2018, 220351 от 02.02.2018, 606425 от 05.12.2018 следует, что общая сумма уплаченных предпринимателем (взысканных) денежных средств составляет 18 500 руб. Доказательств наличия иных платежей (взысканий) не представлено.
12.09.2017 судебным приставом произведен арест имущества должника, а именно: здания кафе "Горный воздух", нежилое помещение, площадь объекта 1032 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:1044, общая долевая собственность 1/2; право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 по договору аренды, заключенному с администрацией г. Железноводска.
15.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве N 76569/15/26013-СД, а именно для оценки арестованного 12.09.2017 имущества.
В целях исполнения данного постановления и на основании заявки пристава от 15.09.2017 Управлением ФССП по Ставропольскому краю (заказчик) с ООО "Краевое бюро оцени и управления недвижимостью" (оценщик) заключен контракт N 0321100015118000099 0002712-01 от 07.05.2018 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества.
Дополнительным соглашением N 1181/2017 от 28.05.2018 к указанному контракту определена стоимость работ по оценке кафе "Горный воздух" площадью 1032,4 кв.м, общая долевая собственность 1/2, и права аренды на земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенные по адресу: г.Железноводск, ул.Чайковского, 2.
Согласно отчету об оценке N 276/2018 от 10.09.2018, выполненного оценщиком ООО "КБОиУН" Шелодановой О.Н., рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.09.2018 составляет: право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, площадью 3178 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания универмага, адрес: Ставропольский край. г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 - 563 000 руб; 1/2 доля нежилого помещения кафе "Горный воздух", площадью 1032.4 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2-2 650 ООО руб.
24.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 276/2018 от 24.09.2018. В данном постановлении указана стоимость кафе "Горный воздух" и права аренды в соответствии с отчетом об оценке N 276/2018 от 24.09.2018.
20.11.2018 судебный пристав вынес постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Не согласившись с результатами оценки, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 228-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из списка внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 17.10.2018 и почтового уведомления о вручении и отчета об отслеживании отправления следует, что постановление о принятии результатов оценки получено заявителем 24.10.2018.
Уведомление для Царинной Т.В. направлено по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, ООО "ЛЦ" Царинной Л.П. (директор ООО "ЛЦ"), указанному для направления информации представителем Царинной Т.В. (действующей по нотариально удостоверенной доверенности N 26АА2381141 от 26.08.2015) в заявлении от 09.08.2018. Из пояснений сторон также следует, что Царинная Л.П. является матерью Царинной Т.В.
Почтовая корреспонденция получена работником ООО "ЛЦ" Светашовой А.И., что подтверждается приказом N 28 л/с от 19.05.2008.
Из почтового уведомления следует, что предпринимателю было направлено постановление о принятии результатов оценки.
Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что заявителю стало известно и о факте привлечения приставом специалиста-оценщика с момента получения постановления по адресу г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, ООО "ЛЦ".
При этом, данное постановление содержит описание имущества, тождественное постановлению о привлечении специалиста от 15.09.2017.
Кроме того, наличие сведений об отчете об оценке в тексте постановления и неполучение предпринимателем копии заключения оценщика свидетельствуют также о
том, что с указанной даты предприниматель узнал о бездействии пристава, выраженном в ненаправлении копии заключения.
Предпринимателем представлено в материалы дела заявление от 29.10.2018 в адрес директора ООО "ЛЦ" Царинной Л.П. с просьбой о выдаче почтовой корреспонденции, полученной на имя заявителя в октябре 2018 года.
Согласно отметке на заявлении корреспонденция передана предпринимателю 29.10.2018.
Между тем, получение поверенным почтовой корреспонденции считается датой ее получения доверителем независимо от того, когда поверенный передал корреспонденцию непосредственно доверителю и сделал ли он это вообще.
Иных адресов для получения корреспонденции ни Царинной Т.В., ни ее представителем в материалы дела не представлено.
Согласно ответу ОМВД по городу Железноводску, по адресу прописки Царинной Т.В. (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, д. 41, кв.1) никто не проживает.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Истец в данном случае не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной судебным приставом корреспонденции.
Доказательств невозможности получения корреспонденции своевременно по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
В арбитражный суд предприниматель обратился 12.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с отчетом об опенке N 276/2018 от 10.09.2018, выполненным оценщиком ООО "КБОиУН" Шелодановой О.Н., рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.09.2018 составляет: право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, площадью 3178 кв.м, категория земель: земли населеннных пунктов, разрешенное использование: для использования здания универмага, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 - 563 000 руб; 1/2 доля нежилого помещения кафе "Горный воздух", площадью 1032.4 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2-2 650 000 руб.
В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.09.2017 в качестве оцениваемого имущества указано, что право собственности должника состоит из 19 помещений: NN 141-143, 145, 146, 155, 156, 159, 160, 163, 165-169, 187-190.
Эти же номера помещений перечислены в постановлении о принятии результатов оценки от 24.09.2018 и в постановлении о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 20.11.2018.
Указанная нумерация помещений содержится в техническом паспорте нежилого помещения (инвентарный N 963) от 26.01.2017, согласно которого общая площадь перечисленных помещений составляет 514,4 кв.м.
Между тем, предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости кафе "Горный воздух", представляющего собой совокупность нежилых помещений общей площадью 1032,40 кв.м.
С целью проверки достоверности отчета об оценке N 276/2018 от 10.09.2018, по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО "Ставропольский Экспертный Центр" Думбровскому А.В.
Согласно заключению эксперта N О/016/19 от 13.05.2019 отчет N 276/2018 от 10.09.2018 "Об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0010, площадью 3178 кв.м, и 1/2 доли нежилого помещения кафе "Горный воздух" с кадастровым номером 26:31:010307:1044, площадью 1032,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2" является достоверным, стоимость, определенная в данном отчете по состоянию на 10.09.2018 соответствует рыночной стоимости.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство Царинной Т.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство Сергеева М.С. о вызове свидетелей подлежат отклонению.
Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласил - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
До выдела доли из общего имущества в собственности каждого участника долевой собственности находится весь объект в целом, определение каждому участнику конкретных помещений возможно только применительно к порядку владения и пользования имуществом, но не распоряжения им.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, указание приставом конкретных номеров помещений, общая площадь которых составляет около 1/2 общей площади объекта недвижимости, является неправомерным.
Кроме того, из поэтажных планов 2-го этажа здания, в котором расположен спорный объект, находящихся в материалах инвентарного дела N 963, и технических планов от 26.01.2017 и от 12.10.2005 следует, что при инвентаризации в 2017 году приведена иная нумерация помещений указанного этажа.
Так, согласно материалов дела правоустанавливающих документов, плану объекта недвижимости от 012.10.2005 и свидетельства о государственной регистрации права право общей долевой собственности предпринимателя зарегистрирован на нежилые помещения 2-го этажа NN 1-9, 22-45, 47-50, 55-57.
При этом, общая площадь помещений NN ПО, 111, 122, 123, 128-132, 141-143, 145, 146, 155, 156, 159, 160, 163, 165-169, 186-190, на которые составлен технический план от 26.01.2017, составляет 1081,4 кв.м, а из сравнения поэтажных планов видно, что помещения NN 155, 122 и 123, указанные в техническом плане от 26.01.2017, соответствуют помещениям NN 52, И, 12 плана объекта недвижимости от 12.10.2005, т.е. не входят в состав помещений кафе "Горный воздух".
Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2017 конкретные номера помещений не указаны, а указан лишь размер доли.
Содержание отчета об оценке N 276/2018 от 10.09.2018 и изложенные в нем выводы оценщика свидетельствуют о том, что рыночная стоимость определена не по конкретным помещениям, а путем определения общей стоимости кафе "Горный воздух" и вычисления стоимости доли путем умножения ее размера (1/2) на общую стоимость.
Таким образом, необоснованное указание приставом в своих постановлениях номеров отдельных помещений само по себе не влечет невозможность принятия результатов оценки для целей реализации доли предпринимателя в праве общей собственности на спорное имущество.
Довод Царинной Т.В. о том, что отчет об оценке N 276/2018 от 10.09.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка имущества осуществлена без выезда на объект, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Указанные в статье 15 вышеназванного закона обязанности оценщика не предусматривают обязанность по осмотру объекта оценки.
Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.
Из материалов дела следует, что судебным приставом эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, а также довод Царинной Т.В. о том, что оценка имущества проведена без выезда эксперта на место, без осмотра предмета оценки, сам по себе не является основанием рассматривать результаты оценки как недостоверные.
Кроме того, апелляционный суд учитывает заключение эксперта N О/О 16/19 от 13.05.2019, согласно которому отчет является достоверным, стоимость, определенная в данном отчете по состоянию на 10.09.2018 соответствует рыночной стоимости.
Довод Царинной Т.В. о том, что, спорное здание не находится в аварийном, противоречит материалом дела, в том числе, имеющимся в деле фотографиям. Более того, в судебном заседании представителем Мамудян Г.С. и Сергеева М.С. подтверждено, что здание находится в непригодном состоянии для осуществления деятельности.
Ссылка Царинной Т.В. на повреждение перегородок между помещениями не может служить основанием для переоценки результатов отчета оценщика и судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость имущества обоснованно определена не по конкретным помещениям, а путем определения общей стоимости кафе "Горный воздух" и вычисления стоимости доли путем умножения ее размера (1/2) на общую стоимость.
Заявляя доводы о неправильном определении рыночной стоимости объекта, заявитель не представил в материалы дела доказательств об иной рыночной стоимости как спорного, так и аналогичных объектов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пропуск Царинной Т.В. срока на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о проведении экспертизы отклонить.
Ходатайство о вызове свидетелей отклонить.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-22315/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
