Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581, ОГРН 1117453002259) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ответчик, ООО ЧУЭТ) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 777 300 000 руб., совершенных должником в пользу ответчика.
Определением суда от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны ничтожными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО ЧУЭТ в размере 777 300 000 руб. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
ООО ЧУЭТ не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий АО "РКЭ" в апелляционной жалобе просил определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Определением суда от 02.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.11.2021.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
29.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должник в период с 17.11.2017 по 30.03.2018 перечислил со своих расчетных счетов в пользу ответчика денежные средства в общем размере 777 300 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на перечисления по агентскому договору от 17.11.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не оспариваются ответчиком.
Посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ответчика направлены на преимущественное удовлетворение требований общества ЧУЭТ к должнику в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом отказывая в применении реституции, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на общую сумму 777 300 000 руб. являются ничтожными сделками совершенными только для вида и имеют транзитный характер, не изменивший реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве. Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Пленума N 63.
Статьей 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКК РФ").
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).
Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.
Суд первой инстанции установил, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимно-направленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер.
Из материалов дела следует, что при совершении соответствующих платежей стороны ссылались на агентский договор от 17.11.2017.
Оценка агентскому договору от 17.11.2017 дана Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики. Определением от 15.01.2019, принятым по результатам рассмотрения требований общества ЧУЭТ (обособленный спор N А25-605-44/2018) об установлении требований кредитора, суд пришел к выводу о мнимости агентского договора, а также об отсутствии каких-либо обязательств, которые могли бы возникнуть на основании указанного агентского договора, установив, что соответствующие платежи носили транзитный характер. При рассмотрении повторно поданного заявления общества ЧУЭТ об установлении размера требований кредиторов (обособленный спор А25-605-305/2018) суд установил, что при перечислении ответчиком должнику денежных средств со ссылкой на агентский договор от 17.11.2017, стороны не имели реальных деловых целей и действовали со злоупотреблением правом, без разумных экономических интересов. Аналогичная оценка платежам, совершенным ответчиком в пользу должника со ссылкой на агентский договор от 17.11.2017 дана Арбитражным судом Челябинской области в рамках производства по делу о банкротстве общества ЧУЭТ (дело А76-4750/2019).
Так, определением от 04.03.2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника со ссылкой на направленность соответствующих действий конкурсного управляющего Манохина М.С. по обращению с заявлением о признании недействительными платежей в пользу АО "Роскоммунэнерго", на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установление для должника несуществующих требований в пользу общества ЧУЭТ.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Установленные судами обстоятельства мнимости действий должника и ответчика по встречному перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на агентский договор от 17.11.2017, конкурсным управляющим Коноваловой А.Н. не опровергнуты.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ничтожны, совершались в отсутствие реальной деловой цели, в связи с их совершением каких-либо обязательств у сторон не возникло. Соответствующие платежи связаны с транзитным перераспределением денежных средств, осуществлявшимся внутри единой группы компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго" и совершались на основании фиктивно созданного документооборота.
Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели, происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний, конкурсным управляющим Коноваловой А.Н., не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на общую сумму 777 300 000 руб. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "ЧУЭТ" на обстоятельства, установленные по делу N А76-4750/2019 основаны неверном толковании данного судебного акта.
Доводы жалобы АО "РКЭ" о необоснованном отказе в применении последствий недействительности сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку установлен мнимый характер оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели и реальности правоотношений сторон, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения реституции являются обоснованными.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
