Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2020 по делу N А25-605/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЧУЭТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 501 470 000 руб.
Определением от 18.07.2019 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества "ЧУЭТ" Шляпин Лев Александрович. В последующим, в связи с освобождением Шляпина Льва Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждением в качестве временного управляющего Сумина Григория Юрьевича, к участию в споре привлечен вновь утвержденный временный управляющий, Шляпин Л.А. исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования, возникшего из неосновательного обогащения, поскольку агентский договор от 17.11.2017 признан недействительной сделкой, со стороны АО "Роскоммунэнерго" возникло неосновательное обогащение; судом сделан неправомерный вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЧУЭТ".
В отзывах конкурсный управляющий Коновалова А.Н. и ОАО "МРСК Урала" просили определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор платежными поручениями перечислил в пользу должника денежные средства в совокупном размере 1 280 770 000 руб.
Заявитель, ссылаясь на то, что должник не возвратил полученные денежные средства, вследствие чего у должника возникло неосновательное обогащение, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В подтверждение неосновательного обогащения кредитором в материалы настоящего спора представлены платежные поручения N 51 от 17.11.2017, N 53 от 27.11.2017, N 55 от 01.12.2017, N 35 от 15.12.2017, N 68 от 27.12.2017, N 9 от 12.01.2018, N 10 от 12.01.2018, N 11 от 16.01.2018, N 13 от 31.01.2018, N 62 от 08.02.2018, N 2 от 08.02.2018, N 23 от 09.02.2018, N 24 от 09.02.2018, N 25 от 09.02.2018, N 27 от 12.02.2018, N 28 от 12.02.2018 и N 42 от 19.02.2018 на общую сумму 1 280 770 000 руб. 00 коп., из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях следует, что денежные средства перечислялись в исполнение обязательств по агентскому договору от 17.11.2017.
Указанные платежные поручения также положены в основу требования кредитора к должнику, рассмотренного другого обособленного спора в рамках настоящего дела, со ссылкой на наличие у должника неосновательного обогащения в размере 501 470 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 17.11.2017.
Так, при первоначальном обращении в суд с требованием по названному спору кредитор указывал на то, что в рамках агентского договора ООО "ЧУЭТ" предоставляло должнику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, однако должник не возвратил часть денежных средств, в связи с чем у должника возникло неосновательное обогащение сумме 501 470 000 руб.
В рамках указанного спора установлено, что при осуществлении расчетов стороны использовали иные счета, не имеющие характера специальных счетов для осуществления расчетов на оптовом рынке электрической энергии. Участники обособленного спора не раскрыли разумные экономические мотивы совершения платежей между группой сбытовых компаний в значительных размерах. Перечисления денежных средств между должником и заявителем носили транзитный характер в целях создания видимости исполнения обязательств по агентскому договору б/н от 17.11.2017, и направлены на формирование внутригрупповых финансовых потоков. В связи с чем, суд квалифицировал агентский договор и совершенные во исполнение данного договора платежи как ничтожные (мнимые) сделки.
Платежи (как самостоятельные сделки) были совершены с назначением "по агентскому договору от 17.11.17" (по сделке), следовательно, представляют собой исполнение по данной сделке, признанной мнимой. Требования заявителя о возврате неосновательного обогащения по существу является реституционным требованием из недействительности как агентского договора, так и самих платежей.
При этом реституция по мнимой сделке не допускается (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
Определением от 15.01.2019 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела установлен факт встречного транзитного движения денежных средств, которое не связано с реальным несением кредитором расходов и не приводит к возникновению обязанности по возврату денежных средство от АО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "ЧУЭТ", аффилированность которых также подтверждено названным судебным актом.
Исходя из позиции высшей судебной инстанции (определение ВС РФ от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015) транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений
Более того, ООО "ЧУЭТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора (акты отчеты, счета, счета-фактуры, платежные поручения) на основании которых, можно сделать вывод о реальности хозяйственной операции по исполнению между сторонами агентского договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
