Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по ходатайству открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об объединении обособленных споров в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (г. Черкесск, ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве акционерного должника акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник), публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 724 518 666 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "МРСК Урала" заявила ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А25-605-298/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. о признании сделок недействительными и обособленным спором N А25-605-49/2018 по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объединение производств по заявлениям банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которых основаны требования банка будет способствовать целям эффективного правосудия и вынесению законного и обоснованного решения суда, а также приведет к экономии процессуального времени и судебных издержек по делу, исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Конкурсный управляющий должника направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
