Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №16АП-3638/2018, А25-605/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500) Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" (ИНН 7716775499, ОГРН 1147746571026) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 2 820 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" (далее - ответчик, общество) и о применении последствий недействительности сделок.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт) в лице конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича, АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" в размере 2 818 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 818 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Экспатрейд" не являлось законным кредитором должника на основании договора цессии в период совершения спорных платежей. Таким образом, у должника отсутствовали какие-либо обязательства по агентскому договору, во исполнение которых должник совершил спорные платежи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКСПАТРЕЙД" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены и учтены обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, судом не учтено, что при признании сделок мнимыми, нормы закона о реституции при применении последствий недействительности оспариваемых платежей не подлежат применению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2018 по 31.01.2018 с расчетных счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 818 000 руб., в том числе: - 19.01.2018 с расчетного счета должника N 40702810210000000003, открытого в АО АКБ "Мосурлбанк" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 260 000 руб.; - 22.01.2018 с расчетного счета должника N 40702810800000003151, открытого в АО "ББР Банк в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; - 31.01.2018 с расчетного счета должника N 40702810300000003341, открытого в АО АКБ "Фора-Банк" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 058 000 руб.
Указанные транзакции подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковскими выписками и не оспариваются ответчиком.
Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены ч 19.01.2018 по 31.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.04.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так из оспариваемых платежей следует, что они осуществлены во исполнение договора цессии N б/н от 18.01.2018, в подтверждении чего в материалы дела представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности б/н от 18.01.2018 и акт приема-передачи документов.
Так 18.01.2018 между обществом "Экспатрейд" и ПАО "Вологодаэнергосбыт" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 271 369 057 руб. 53 коп., которое возникло на основании агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. В тот же день, стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию копии агентского договора от 25.07.2007 N 01- 7/ОРЭ ВСК-07/0215 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Между тем, данный договор купли-продажи от 18.01.2018 был предметом исследования в рамках дела N А25-846/2018, по результатам которого вынесено определение от 24.10.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, об отказе в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что стороны договоров не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности заемщика в преддверии банкротства, поскольку ПАО "Волгодаэнергосбыт" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 передано обществу несуществующее требование к должнику, в связи с чем, суды квалифицировали сделки, положенные в основу заявленного обществом требования, как мнимые.
Следовательно, договор купли-продажи от 18.01.2018 положенный в основу договора цессии, является мнимым.
Кроме того, ранее агентскому договору от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215, на основании которого заключен договор купли-продажи от 18.01.2018, дана оценка в судебных актах, именно в определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018, согласно котором установлено, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" самостоятельно являлось участником расчетов на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем не нуждалось в привлечении должника в качестве агента, в отсутствие доказательств реального исполнения агентского договора его сторонами, аффилированными между собой, по результатам рассмотрения заявления ПАО "Вологдаэнергосбыт" суды пришли к выводу о мнимости агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245.
Следовательно, договор, положенный в основу договора купли-продажи от 18.01.2018 также признан мнимым.
Указанные выше судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором, а в остальных случаях берется в том объеме, который существовал к моменту перехода права.
Из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.
При этом уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
С учетом изложенных норм права следует, что договор цессии не может быть заключен во исполнение мнимого договора купли-продажи.
Следовательно, договор на основании, которого осуществлены платежи, является мнимым, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договора цессии не представлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика как сделки, совершенные при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов. Таким образом, договор цессии имеет признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что при признании сделок мнимыми, нормы закона о реституции при применении последствий недействительности оспариваемых платежей не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, суд признал оспариваемые платежи недействительными, в связи с чем, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" (ИНН 7716775499, ОГРН 1147746571026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка