Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913, ОГРН 1087746083480) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 26.03.2018 с расчетного счета должника N 40702810710000000066, открытого в АО АКБ "Мосурлбанк" денежных средств в сумме 161 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ответчик, общество) и о применении последствий недействительности сделок (уточненные требования от 15.08.2019).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной - банковскую операцию по перечислению 26.03.2018 денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКБЭнергия" в размере 161 900 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 161 900 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый платеж совершен в подозрительный период, при отсутствии встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКБ-Энергия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по перечислению денежных средств по договору займа. Вместе с тем сам договор займа управляющим не оспорен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 с расчетного счета должника N 40702810710000000066, открытого в АО АКБ "Мосурлбанк" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 161 900 000 руб. Указанная транзакция подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на незаконность перечисления спорной денежной суммы, управляющий обратился в суд с настоящими заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое перечисление совершено 26.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.04.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявитель ссылается на то, что спорный платеж перечислен во исполнение договора займа от 21.04.2017.
Вместе с тем, в рамках настоящего банкнотного дела рассматривалось заявление общества "РКБ-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 369 215 руб. 06 коп. Требование было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 21.04.2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу N А25-605-114/2018 в удовлетворении требования общества отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
21.04.2017 между обществом ПАО "Челябэнергосбыт" и должником был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.
29.12.2017 между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и обществом "РКБ Энергия" (цессионарий) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа от 21.04.2017 в размере 160 000 000 руб. основного долга, 17 258 082 руб. 18 коп. процентов за период с 22.04.2017 по 29.12.2017.
Кредитором в материалы обособленного спора представлено платежное поручение ПАО "ЧелябЭнергосбыт" от 21.04.2017 N 148 о перечислении денежных средств в размере 160 000 000 руб.
Однако, в рассматриваемом случае, степень заинтересованности между кредитором (общество "РКБ-Энергия"), заявляющим требование (его правопредшественником - ПАО "ЧелябЭнергосбыт"), и должником является существенной. Так, заимодавец и заемщик входят в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН". Что касается общества "РКБ-Энергия" то участниками (учредителями) этого общества и должника являются АО "Финэнергоинвест" и ООО "Консорциум Энергопромфинанс".
Согласно пункту 1.3 договора займа от 21.04.2017, сумма займа в размере 160 000 000 руб. подлежит возврату заимодавцу до 28.04.2017. При этом, должник не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по получению заемных средств с учетом сокращенных сроков возврата займа. Также не приведены соответствующие экономические мотивы заключения сделки и со стороны заимодавца.
После наступления срока возврата заемных средств заимодавцем не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что также вызывает сомнения в добросовестности сторон.
Суд считает, что заключение договора займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.
В ситуации, когда контролирующий участник компании - займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18- 11878).
Материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный должником и обществом "РКБЭнергия".
Согласно данному акту размер задолженности по договору займа составляет 183 509 041 руб. 08 коп. Данная сумма была заявлена кредитором при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из выписки по счету должника N 40702810210000000003, открытому в АКБ "Мосуралбан" (АО) следует, что должником произведен возврат займа на сумму 161 900 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 2228).
Несмотря на это обстоятельство, должник и кредитор, действуя недобросовестно, отразили в совместном акте сверки от 31.03.2018, задолженность по договору займа на сумму 183 509 041 руб. 08 коп.
Наличие вышеупомянутых обстоятельств, свидетельствует о том, что юридические лица являющиеся сторонами договора займа и соглашения об уступке права требования являются аффилированными лицами, и действия сторон по заключению договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика как сделки, совершенные при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов. Таким образом, договор займа от 21.04.2017 имеет признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебным актом установлен, что должник спорные денежные средства перечислил на счет АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт", то есть имеются признаки транзитного движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в группу компаний МРСЭН. Надлежащие доказательства использования заемных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.
Указанный выше судебный акт является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные денежные средства не были израсходованы должником на свои нужды, перечисления имели транзитный характер, имелась афиилированность лиц, что явно свидетельствует о перечислению спорных денежных средств ответчику при отсутствии встречного исполнения с его стороны. Доказательств обратного не представлено.
Довод апеллянта о том, что договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках определения от 18.12.2018 установлена недобросовестность действий сторон по заключению сделки, действия фактически направлены на причинение вреда должнику, имелась аффилированность сторон, при перечислении имеются признаки транзитного характера. Указанных выше обстоятельств достаточно для признания, произведенного во исполнение договора займа, платежа недействительным.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж произведен в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
