Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (по доверенности от 17.06.2020) - Шаповалова Д.А., представителя Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 78310011567 ОГРН 1027800000480) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Малинова А.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28.05.2018 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "МРСК Урала", и в отношении АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газете "КоммерсантЪ") N 14(6494) от 26.01.2019.
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, кредитная организация, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 724 518 666 руб. 74 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Роскоммунэнерго" в размере 724 518 666 руб. 74 коп. основного долга.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коновалова А.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддерживал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Коноваловой А.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между АО "Рост банк" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" заключен кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязанностей ПАО "Вологдаэнергосбыт" по кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16 между АО "РОСТ БАНК" и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2- П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств по кредитному договору N 1384КЛ/16.
30.06.2017 между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ПАО "БИН БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником.
Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (п. 2.2 договора N 168/У).
Между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 руб. 59 коп. со сроком погашения 20.04.2018.
27.07.2018 между ПАО "БинБанк" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0217_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора N 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.
20.10.2016 АО "РОСТ БАНК" и АО "Хакасэнергосбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязанностей АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 между АО "РОСТ БАНК" (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/2-П/16, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по кредитному договору N 1384КЛ/16.
30.06.2017 между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ПАО "БИНБАНК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "Хакасэнергосбыт", принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и названной сбытовой компанией, а также права требования по договорам, обеспечивающим его исполнение, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ).
Между АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "БИНБАНК" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Кредитному договору N 1384КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187 949 075 руб. 26 коп. со сроком погашения 31.03.2018.
27.07.2018 между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и Банком "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 0216_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.
Ссылаясь на наличие задолженности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре конкурсного производства, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных активов, доказательства расходования указанных средств и возвращения заемщиками части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.
Судом в материалы дела были истребованы выписки по счетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт", открытым в АКБ "Россия", из содержания которых явствует, что полученные кредитные средства были направлены заемщиками на финансирование собственной деятельности и расчетов в рамках участия в оптовом рынке электрической энергии и мощности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от займодавца иным лицам по поручению займодавца.
Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров займодавец предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют
В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности АО "РОСТ БАНК", ПАО "БИНБАНК" и заявителя по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.
Суд первой инстанции доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), не представлены.
Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама со себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проводила необходимые при выдаче заемных средств проверки финансового положения заемщиков.
В этой связи, у Банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита - вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями се деятельности.
Заключение кредитных договоров и договоров поручительства являлись результатом проведения финансового анализа Группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания").
Должник и другие заемщики осуществляли хозяйственную деятельность после получения кредитных средств, выплачивали полученные кредиты и проценты (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости).
Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.
Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А25-2825/2017.
При таких обстоятельствах доводы сторон о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, в связи с чем являются несостоятельными.
В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.
Судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.
АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Мсжрегпонсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергоебьповых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831). АО "Хакасэисргосбыт" (ИНН 1901067690). ПАО "Чсляб шергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.
Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же пли ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Кроме того, требования заявителя основаны на договорах поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/2-П/16, от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16.
В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обращалась в арбитражный суд с заявлением к Банку ТРАСТ о признании недействительными сделками - договора поручительства N 1384КЛ/2-П/16 от 20.10.2016 и договора поручительства N 1383КЛ/2-П/16 от 20.10.2016, являющиеся основанием для включения банка в реестр требований кредиторов должника в настоящем споре.
Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 определение суда оставлено без изменения.
Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.
Доводы об приобретение заявителем прав требований по кредитным договорам по указанной в соглашениях об уступке цене в один рубль правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия заявителя по настоящему обособленному спору, направленные на приобретение заведомо для него некачественных активов в виде права требований к группе заемщиков, находящейся в состоянии фактического банкротства, не были направлены на получение контроля над соответствующими хозяйствующими субъектами и оказания влияния на производства по делам об их несостоятельности, но совершались в соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ), для целей реализации планов действий по восстановлению финансовой устойчивости системно значимых кредитных организаций.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в установлении требований заявителя и включения их в реестр требований кредиторов в связи с отказом во включении соответствующий задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика АО "Хакасэнергосбыт", суд исходил из того, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, определение по делу А74-5805/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт" задолженности, возникшей из кредитного договора N 1384КЛ/16 от 20.10.2016, отменено, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
