Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 16АП-3638/2018, А25-605/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А25-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу N А25-605/2018 (389), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901146425, ОГРН 1062901038683), Танатаровой Ю.В., Адоньеву Д.А., Ешугаову Б. С.-Б. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя Ешугаова Б.С.-Б. - Филипповой О.А. (доверенность от 13.05.2020), представителя Танатаровой Ю.В. - Кенчешаова З.Ф. (доверенность от 18.12.2019), представителя конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", Танатаровой Ю.В., Адоньеву Д.А., Ешугаову Б. С.-Б., в котором просит признать недействительными сделками должника: соглашение от 07.08.2018 к договору купли-продажи от 02.04.2012 N 4-ЦБ/04-12 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 15.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п4986-02 (на зачисление 925 штук акций); соглашение от 07.08.2018 к договору купли-продажи от 02.04.2012 N 2-ЦБ/04-12 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 15.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п4985-02 (на зачисление 925 штук акций); соглашение от 07.08.2018 к договору купли-продажи от 02.04.2012 N 5-ЦБ/04-12 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 16.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п5033-02 (на зачисление 245 штук акций); соглашение от 06.08.2018 к договору купли-продажи от 01.10.2010 N 01/01/1 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 21.09.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-78812 (на зачисление 24 штук акций).
Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылалась на недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок и наличие оснований для признания сделок недействительными.
Танатарова Ю.В., ООО "МРСК Урала" и Ешугаов Б.С.-Б направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий направил возражения на отзывы.
В судебном заседании представители Ешугаова Б.С.-Б. и Танатаровой Ю.В., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.07.2010 акционерный капитал УК ЭБМ, состоящий из 100 акций, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, был распределен следующим образом: 49 акций принадлежали акционерному обществу "Роскоммунэнерго"; 51 акция принадлежала Архангельской области.
По состоянию на 04.10.2010 произошло перераспределение долей участия, размер доли, принадлежащей должнику, уменьшился до 19 акций, в число акционеров УК ЭБМ вошли Ешугаов Б. С.-Б. (24 акции) и Чурбаков Н.В. (6 акций).
По состоянию на 01.11.2010 акционерный капитал УК ЭБМ, состоящий из 4 951 акции, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, был распределен следующим образом: 4 870 акций принадлежало АО "Роскоммунэнерго"; 51 акция принадлежала Архангельской области; 24 акции принадлежали Ешугаову Б. С.-Б.; 6 акций принадлежали Чурбакову Н.В.
02.04.2012 между должником (в лице генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгиным Ю.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ПК АСЭП) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2-ЦБ/04-12, по условиям которого должник продал ПК АСЭП эмитированные УК ЭБМ акции в общем количестве 925 штук, номинальной стоимостью 10 000 рублей за одну акцию. Общая цена сделки определена сторонами в размере 9 250 000 руб. Пунктом 2.1. договора предусмотрено обязательство ПК АСЭП уплатить должнику выкупную стоимость не позднее 02.08.2013. Обязательство покупателя по оплате цены сделки обеспечено неустойкой, размер которой не может превышать 10 % от размера неисполненного обязательства (пункт 3.2. договора).
В тот же день, аналогичный по своему содержанию договор купли-продажи ценных бумаг N 4-ЦБ/04-12 заключен между должником и Танатаровой Ю.В., которая также приобрела акции, эмитированные УК ЭБМ в общем количестве 925 штук по цене 9 250 000 руб.
31.12.2015 между должником, в лице первого заместителя генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго" (далее - МРСЭН) Катальянца Б.В. и Танатаровой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг, срок исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных акций продлен до 31.12.2016.
По состоянию на 02.08.2012 произошло перераспределение долей участия в уставном капитале УК ЭБМ. Акции общества были распределены между его акционерами следующим образом: 925 акций принадлежали должнику; 51 акция принадлежала Архангельской области; 925 акций принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - АСЭП); 925 акций принадлежали ПК АСЭП; 925 акций принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Промторгснаб"; 245 акций принадлежали Адоньеву Д.А.; 24 акции принадлежали Ешугаову Б. С.-Б.; 925 акций принадлежали Танатаровой Ю.В.; 6 акций принадлежали Чурбакову Н.В.
07.08.2018 между должником в лице Юрченко М.И. и ПК АСЭП в лице директора Гайлита В.В. заключено соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2012.
По условиям соглашения договор купли-продажи ценных бумаг расторгнут, акции подлежат возвращению в собственность должника, стороны отказываются от каких-либо взаимных материальных требований, в том числе, связанных с оплатой неустоек и штрафных санкций.
На основании распоряжения от 15.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п4985-02 акции, эмитированные УК ЭБМ в количестве 925 штук списаны с лицевого счета ПК АСЭП и зачислены на лицевой счет должника.
В ту же дату аналогичное по своему содержанию соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2012 заключено между должником и Танатаровой Ю.В. Акции дочернего общества в общем количестве 925 штук списаны с лицевого счета Танатаровой Ю.В. и зачислены на лицевой счет должника на основании распоряжения от 15.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п4986-02.
06.08.2018 между Ешугаовым Б. С.-Б. и должником также заключено аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2010 N 01/01/1. Зачисление ценных бумаг, возвращаемых должнику, осуществлено на основании распоряжения от 21.09.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-78812.
Распоряжением от 16.08.2018 вх. N СВР-НРК-18/В-2866-п5033-02 с лицевого счета Адоньева Д.А. списаны и зачислены на лицевой счет должника акции, эмитированные УК ЭБМ в общем количестве 245 штук. В качестве основания для внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг в распоряжении указана ссылка на соглашение от 07.08.2018 к договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2012 N 5-ЦБ/04-12.
Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2012 N 5-ЦБ/04-12 и дополнительное соглашение от 07.08.2018 к нему, представлены не были.
В результате совершения соответствующих сделок произошло перераспределение акций, эмитированных УК ЭБМ, и по состоянию на 26.09.2018 капитал общества был распределен между акционерами следующим образом: 3 044 акции принадлежали должнику; 925 акций принадлежали АСЭП; 925 акций принадлежали обществу "Промторгснаб"; 6 акций принадлежали Чурбакову Н.В.
По состоянию на 09.02.2021 акции в общем количестве 3 044 штуки находились на праве собственности должника (т. 4, л.д. 42).
Посчитав, что сделки, которые привели к списанию акций, эмитированных УК ЭБМ, с лицевых счетов Адоньева Д.А., Ешугаова Б. С.-Б., ПК АСЭП и Танатаровой Ю.В. и их зачислению на лицевой счет должника совершены в нарушение установленного статьей 64 Закона о банкротстве запрета на принятие органами управления должника решения об участии в уставном капитале иных организаций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
В связи с изложенным, срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника не пропущен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в частности, нарушающие запрет, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона, сделки по приобретению должником участия в иных юридических лицах, являются оспоримыми.
Учитывая данное разъяснение, сам по себе факт нарушения запрета, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной.
Арбитражный управляющий, оспаривая подобную сделку, обязан доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной.
Ключевым критерием для признания недействительными совершенных должником сделок, является причинение в результате их совершения ущерба имущественным интересам кредиторам за счет уменьшения размера активов должника либо возникновение риска причинения такого ущерба.
Иной подход к пониманию положений абзаца 3 части 3 статьи 64 Закона о банкротстве, продемонстрированный конкурсным управляющим и ОАО "МРСК Урала", основан на неверном понимании норм права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий таких доказательств не представил, как и не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава собственности должника выбыло какое-либо имущество, в том числе, денежные средства.
Оплата по оспариваемому соглашению не производилась.
Таким образом, совершенные сторонами соглашения о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг сами по себе не нарушают установленных пределов добросовестного поведения участников оборота и направлены на реализацию субъективного права сторон сделки, содержание которого определено положениями пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом правомерно учтено, что конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н., действуя от имени должника, принимала участие в корпоративном управлении обществом УК ЭБМ, то есть, совершила от имени должника такие действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление о признании недействительными сделок, само по себе не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
Довод о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств, исходя из номинальной стоимости спорных акций за период формального владения ими ответчиками, подлежит отклонению, поскольку за период владения ответчиками акциями зависимого общества решения о выплате дивидендов не принимались. Данные пояснения соотносятся с письменными доказательствами (протоколами общих собраний акционеров УК ЭБМ), представленными в материалы спора.
В результате совершения оспариваемых сделок в конкурсную массу должника возвращены акции УК ЭБМ, при этом должником консолидирован их контрольный пакет, тогда как ранее совершенные сделки по их продаже в пользу ответчиков, расторгнуты.
Фактически, обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашений, в результате которых должнику возращены акции по неисполненным покупателями договорам купли-продажи ценных бумаг, заявитель, поддержанный конкурсным кредитором, рассчитывал на взыскание с ответчиков денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретенного ответчиками имущества. Данные действия совершены в обход установленного порядка предъявления соответствующих исковых требований, а также в целях искусственного продления существующего срока защиты такого права.
Действия, направленные на обход закона сами по себе недопустимы и не подлежат судебной защите.
В то же время, конкурсный управляющий не была лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением по обязательствам, наступившим в 2010 и 2012 годах, если полагает права должника нарушенными, что в данном случае являлось бы верным способом правовой защиты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Роскоммунэнерго" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
