Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3637/2019, А20-4125/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А20-4125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 по делу N А20-4125/2018 (судья Хатухов З.А.), при участии представителя Куашева Ауеса Масхудовича - Мамбетова К.Б. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, банк) с заявлением о признании Куашева Ауеса Масхудовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов третей очереди задолженность в размере 4 228 769,30 руб., из которых: 3 996 667,90 руб. - основной долг; 137 622,49 руб. - проценты (присужденные); 94 478,91 руб. - неустойка (присужденная).
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 22.07.2019 требования банка признаны необоснованными, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе банк просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Повторно рассмотрев дело, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ и пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2013 по делу N 2-8304-13 подтверждается, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331000256 от 09.12.2010 банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" (далее - общество) кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 09.12.2012 с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора 09.12.2010 между банком и должником заключен договор поручительства N 331000256/2, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом кредитного договора от 09.12.2010.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако общество обязательство по возврату кредита не выполнило.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу N А20-2098/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
На стадии наблюдения банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества 5 333 358,88 руб. задолженности. Определением от 20.11.2012 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества третьей очереди в заявленном размере.
Банк также обратился в суд общей юрисдикции с требованием к поручителям Иванову А.Х. и Куашеву А.М. о взыскании задолженности с поручителей. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 с физических лиц Иванова А.Х. и Куашева А.М. взыскана солидарно в пользу банка задолженность в размере 5 333 358,88 руб., а также судебные расходы в сумме 34 866,79 руб. На основании данного судебного акта 22.01.2014 выдан исполнительный лист N 018036735, который предъявлен к исполнению в Нальчикский городской отдел службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2013 общество с признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ошхунов А.Х. Определением от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено. Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации заемщика.
На основании исполнительного листа N 018036735 в службе судебных приставов находились следующие исполнительные производства:
1. Исполнительное производство N 26197/14/09/07 возбуждено 25.03.2014, окончено 24.12.2014 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа;
2. Исполнительное производство N 296/15/07020-ИП возбуждено 05.02.2015, окончено 03.08.2015 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа;
3. Исполнительное производство N 7710/16/07020-ИП возбуждено 19.01.2016, окончено 16..06.2016 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа;
4. Исполнительное производство N 12895/16/07020-ИП возбуждено 17.10.2016, окончено 28.06.2017 в порядке пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
5. Исполнительное производство N 18822/17/07020-ИП возбуждено 29.08.2017 и находится на данный момент на исполнении.
Указанные данные подтверждаются письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 13.02.2019.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена статья 22 Закона об исполнительном производстве новой частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документ; либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительною документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанцией обоснованно пришел к выводу, что в силу положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производство, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (36 месяцев) необходимо вычесть 28 месяцев и 6 дней.
Кроме этого, указанный исполнительный лист не находился на исполнении в период с 22.01.2014 по 25.03.2014, с 25.12.2014 по 05.02.2015, с 04.08.2015 по 19.01.2016, с 17.06.2016 по 17.10.2016 и с 29.06.2017 по 29.08.2017, что составляет 15 месяцев или 1 год и 3 месяца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа N 018036736, выданного Нальчикским городским судом 22.01.2014 истек, является верным.
Поскольку срок исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя истек на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (24.08.2018), суд правомерно признал требования банка необоснованными.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Установив отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист отзывался банком в период с 2014 по 2016 годы, когда право взыскателя отозвать исполнительный лист законодательно не было ограничено, отклоняется. Действительно исполнительный лист был отозван банком последний раз 16.06.2016, то есть до вступления в силу положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производство (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ), однако согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в период нахождения исполнительного производства N 12896/16/07020-ИП на исполнении с 17.10.2016 по 28.06.2017 (8 месяцев 9 дней), не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Фактическое поведения взыскателя свидетельствуют о том, что банк намеренно неоднократно использовал свое право на подачу заявления о возвращении исполнительного документа, что привело к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 по делу N А20-4125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
