Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №16АП-3637/2019, А20-4125/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А20-4125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куашева Ауеса Масхудовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4125/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (г. Нальчик), о признании несостоятельным (банкротом) Куашева Ауеса Масхудовича (г. Нальчик), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании гражданина Куашева Ауеса Масхудовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 по делу N А20-4125/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 11.09.2019, суд признал заявление банка необоснованным, производство по делу N А20-4125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А20-4125/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Определением от 17.03.2020 суд признал заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказал. Утвердил финансовым управляющим должника Ворокову Мадину Руслановну. Включил требования банка в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 4 228 769 рублей 30 копеек, из которых: 3 996 667 рублей 90 копеек основного долга, 137 622 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом, 94 478 рублей 91 копейка неустойки.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2013 по делу N 2-8304-13 на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331000256 от 09.12.2010 банк предоставил ООО "Спецгранитстрой" кредит в сумме 5 000 0000 рублей на срок до 09.12.2012 с уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора 09.12.2010 между Сбербанком и физическим лицом Ивановым А.Х. заключен договор поручительства N 331000256/2, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Спецгарнитстрой" кредитного договора от 09.12.2010.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу N А20-2098/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" (ОГРН 1050700203950, ИНН 0721010189) введена процедура наблюдения.
На стадии наблюдения открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" задолженности в сумме 5 333 358 рублей 88 копеек. Определением от 20.11.2012 по делу о банкротстве А20-2098/2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" третьей очереди в размере 5 333 358 рублей 88 копеек.
Банк также обратился в суд общей юрисдикции с требованием к поручителям Иванову А.Х. и Куашеву А.М. о взыскании задолженности с поручителей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2013 года с физических лиц Иванова А.Х. и Куашева А.М. как с поручителей, взыскано солидарно в пользу Сбербанка задолженность в размере 5 333 358 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 34 866 рублей 79 копеек.
На основании данного судебного акта Нальчикским городским судом 22.01.2014 выдан исполнительных лист N 018036736, который был предъявлен Банком к исполнению в Нальчикский городской отдел ССП.
В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.08.2014 решение Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда КБР от 25.06.2013 по делу N А20-2098/2012 о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ошхунов А.Х.
Определением Арбитражного суда КБР от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Спецгранитстрой" завершено.
Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации заемщика.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно п. 10. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Как было указано выше, решение Нальчикского городского суда КБР от 03.12.2013 по делу N 2-834-13 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 22.01.2014 N 018036736, который на дату слушания дела должником не исполнен и не исполнялся.
Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 данного Федерального закона, поскольку требования подтвержденные представленными в деле доказательствами, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Материалами дела подтверждено, что должник прекратил расчеты с заявителем, то есть перестал исполнять свои обязательства, срок исполнения которых наступил.
Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина (гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из четырех условий, предусмотренных данным пунктом). Следовательно, при наличии одного из приведенных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не докажет обратного.
С учетом должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом вопросе кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случае бесперспективности реструктуризации как таковой).
Бесперспективность реструктуризации на данный момент не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о стоимости принадлежащего Должнику имущества, а также без выяснения возможности уплаты долга Должником за счет доходов от продажи части имущества. На стадии реструктуризации долгов Должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов в течение 3 лет доступными ему в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным исполнять свои обязательства, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника - гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила служит пункт 8 статьи 213.6 данного федерального закона, допускающий при наличии определенной совокупности установленных судом обстоятельств возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника. Одним из таких условий, в том числе, является заявление самим должником - гражданином ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, хотя даже заявление такого ходатайства еще не предопределяет решения суда по выбору конкретной процедуры банкротства.
С учетом изложенного оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Кандидатура Вороковой М.Р. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, требования банка в сумме 4 228 769 рублей 30 копеек, из которых: 3 996 667 рублей 90 копеек основного долга, 137 622 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом, 94 478 рублей 91 копейка неустойки, подлежат включению в третье очередь.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод о необходимости приостановления производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отмены решения суда общей юрисдикции и вынесении нового судебного акта, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка