Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №16АП-3634/2020, А63-17048/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А63-17048/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании от представителя Сиротина А.Н. (лично) и представителя Симоняна А.В. (по доверенности от 14.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-17048/2018, принятое в рамках дела N А63-17048/2018 о признании гражданина Джейранова Тариела Кириаковича, г. Ессентуки, ИНН 262607835720, несостоятельным (банкротом), с заявлением финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, заключенный между Джейрановым Кириаком Тариеловичем и Сиротиным Александром Николаевичем 30.11.2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Котюк Игорь Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Джейранова Т.К. несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.09.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-17048/2018.
Решением от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 08.10.2019) в отношении Джейранова Тариела Кириаковича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Огнетов Владимир Владимирович.
22 октября 2019 года от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A525377, государственный регистрационный номер В510ХО126 (прежний государственный регистрационный номер А833СС126), заключенный между Джейрановым Кириаком Тариеловичем и Сиротиным Александром Николаевичем 30.11.2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-17048/2018 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-17048/2018, Сиротин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В определение суда от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции обязал Сиротина А.Н. представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие место регистрации, также представить доказательства временной регистрации в г. Краснодаре и г. Керчи. Представить сведения об автомобиле Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A525377, государственный регистрационный номер В510ХО126 (прежний государственный регистрационный номер А833СС126.
Определение суда от 25.09.2020 Сиротиным А.Н. не исполнено. 10.10.2020 Сиротин А.Н. представил договоры аренды в городе Краснодар с 15.08.2018 по 14.06.2020, квитанции об оплате помещения и счета на оплату, указывая, что в данный период проживали именно в г. Краснодар.
В судебном заседании представитель Сиротин А.Н. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Сиротина Александра Николаевича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.06.2020, опубликовано своевременно 17.06.2020 следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 16.06.2020, и истек 02.07.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба Сиротина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 подана 17.09.2020 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, через систему "Мой арбитр", что подтверждается штемпелем суда первой инстанции.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлены.
Ходатайство о восстановлении мотивированно тем, что по адресу регистрации и куда направлялась судебная корреспонденция: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округа, гор. Салехард, ул. Мира, д.11, кв. 30 находиться общежитие и Сиротин А.Н. проживал по данному адресу как указывает апеллянт до 2013 года.
Вместе с тем, в самой апелляционной жалобе Сиротин А.Н. в качестве своего адреса для корреспонденции указывает именно вышеуказанный адрес.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение данного заявления, предоставляя возможность Сиротину А. Н. представить в материалы дела письменный отзыв на заявление, документы, подтверждающие, либо опровергающие доводы заявления конкурсного управляющего. Корреспонденция в адрес Сиротина А.Н. направлялась по известным суду адресам: по адресу указанному в оспариваемом договоре (т.1 л.д. 18).
Согласно почтовым конвертам имеющимся в материалах дела почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.1 л.д. 101,123, т.2. л.д.37).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5).
Корреспонденция суда, направленная по адресу Сиротина А.Н., вернулась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.
Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.
Приводя довод о фактическом проживании о иному адресу, Сиротин А.Н. не представил доказательства регистрации по этому месту жительства в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Сиротин А.Н. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или месту фактического проживания. Доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал названные меры, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Сиротин А.Н. имеет временную регистрацию по месту проживания или обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его государственной регистрации. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно полагал, что Сиротин А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Необеспечение Сиротиным А.Н. получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представленные договоры аренды и квитанции об оплате помещений не могут быть признаны относимыми доказательства, подтверждающие временную регистрацию по другому адресу. Необходимо отметить, что апеллянт указывает, что в настоящие время проживает в г. Керчь, однако доказательств в материалы дела апеллянт не представил. Суд апелляционной инстанции при принятие жалобы обязывал Сиротина А.Н. представить надлежащие доказательства, вместе с тем данное определение суда не исполнено.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-17048/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А63-5420/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А63-5420/2018.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Сиротина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-17048/2018.
Возвратить Сиротину Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка