Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №16АП-3633/2019, А61-281/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А61-281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2019 по делу N А61-281/2019 по иску автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" г. Владикавказ (ИНН 1513010528, ОГРН 1121500000060) к федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании, при участии в судебном заседании представителей автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии": Сердюк Н.В. (директор), Дзиовой А.М. (доверенность N 12 от 25.10.2019), Дзиовой С.М. (доверенность N 11 от 25.10.2019), в отсутствие представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - АНО "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии", истец, организация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2018 и о взыскании 1 018 216 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 05.10.2017 N 796479 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; надлежащего выполнения истцом контрактных работ; отсутствия мотивированных возражений относительно полученных заказчиком услуг, а также отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определениями от 30.09.2019, 29.10.2019, 14.11.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для совершения сторонами процессуально значимых действий.
Определением от 11.12.2019 суд приостанавливал производство по делу в порядке статей 82, 143 АПК РФ ввиду назначения судебной экспертизы.
Определением от 31.12.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.10.2017 между учреждением (далее - заказчик) и АНО "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - исполнитель) заключен контракт N 796479 на оказание услуг по подготовке пакета документов для выдачи лицензий и разработки проектов зон санитарной охраны подземных вод по водозаборным скважинам в РСО-Алания и КБРЖЭ (К) О N 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ФВО (том 1 л. д. 27-37).
Цена контракта составляет 1 018 216 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 155 321 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).
Содержание работ определено техническим заданием, состоящим из трех частей (том 1 л. д. 38 - 39).
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.
Истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 07.12.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями, а также одностороннюю опись N 2 сдачи документов (том 1 л. д. 65 - 66, 84 - 95).
Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом услуг, 17.09.2018 исх. N 176 в адрес учреждения направлена претензия с требованием погасить задолженность и подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг (том 1 л. д. 96 - 97).
Учреждение 11.10.2018 исх. N 370/У/5-3077 направило в адрес организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании решения от 11.10.2018 (том 1 л. д. 100 - 102).
22.10.2018 исх. N 196 истец направил в адрес ответчика возражения (том 1 л. д. 103 - 109).
Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом организационно - правовой формы ответчика к спорным отношениям также применяются положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истец работы по контракту выполнил, направив ответчику изготовленный пакет документов (том 1 л. д. 83).
Ответчик не представил суду доказательств, что в установленный пунктом 4.2 договора срок направил в адрес истца письменный отказ от приемки услуг.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного акта, услуги считаются оказанными, а подписанный исполнителем односторонний акт является доказательством их оказания.
Соответственно, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее ноября 2018 года, то есть в течение месяца с момента получения от истца полного пакета документов.
На момент предъявления иска расчет по договору в размере 1 018 216 руб. 66 коп. ответчиком не произведен. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что АНО "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" работы по контракту в полном объеме не выполнило, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.1 контракта организация должна была выполнить услуги по подготовке пакета документов для выдачи лицензий и разработки проектов зон санитарной охраны подземных вод по 10 водозаборам подземной питьевой воды в РСО - Алания и КБР ЖЭ(К)0 N 2 (г. Владикавказ) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО.
Письмом от 26.12.2017 N 299 истец направил в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (Кавказнедра) пакет документов для получения лицензий (том 1 л. д. 76).
В материалах дела также имеется заключение Департамента Кавказнедра подразделений КБР и РСО-Алания о том, что полный пакет документов представлен и претензий к документам не имеется (том 1 л.д.78).
Однако, как усматривается из контракта, в техническом задании к контракту предусмотрено и получение самих лицензий.
Порядок предоставления лицензий регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и принятым в соответствии с ним Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании).
В пункте 6.10 Положения о лицензировании установлено, что лицензия на право добычи полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с их добычей, выдается только на те участки недр, геологическая информация по которым прошла государственную экспертизу. Исключение допускается только в случаях, указанных в подпункте 6.11, согласно которому при предоставлении лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения и добычи полезных ископаемых пользователи недр могут согласно лицензии начинать добычу до государственной экспертизы геологической информации. Сроки последующего представления геологической информации на государственную экспертизу с уточнением условий пользования недрами, включая платежи, оговариваются в условиях этой лицензии.
В соответствии с пунктом 6.2 Положения о лицензировании лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Таким образом, указанные нормы права говорят о невозможности получения соответствующих лицензий без представления в лицензирующий орган документации по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых.
При этом, техническое задание, являющееся приложением контракта, не содержит обязательств истца по подготовке документов необходимых для государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на искомых скважинах.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции в определениях от 30.09.2019 и 29.10.2019 разъяснял сторонам необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 11.12.2019 указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца. Однако не была проведена по причине того, что эксперт Степанян Гурген Ашотович не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, так как направление деятельности эксперта - 2.2.1 Водоснабжение, водоотведение и канализация, а полученные документы исходят из направления "Ценообразие" и "Сметное нормирование".
Ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений лежит на нем. Учреждение также имело возможность на основании положений Закона N 44-ФЗ провести экспертизу документов самостоятельно, что заказчиком сделано не было.
По запросу апелляционного суда учреждение представило документы, которые ему были переданы истцом в рамках исполнения контракта. В сопроводительных письмам учреждение указало, что часть документов представлено быть не может, поскольку находятся в государственных органах на лицензировании.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости работ, также подлежат отклонению.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность установления иных оснований для отказа от исполнения контракта приведенной нормой исключена.
Принимая решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчик руководствовался пунктом 10.5 контракта, который такое право ему предоставляет.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона N 44- ФЗ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).
Как следует из оспариваемого решения от 11.10.2018, основанием для его принятия послужило нарушение подрядчиком установленных в календарном плане сроков выполнения работ (том 1 л. д. 102). Ответчик указал, что по состоянию на 11.10.2018 предусмотренные контрактом документы и лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод исполнителем заказчику переданы не в полном объеме. На артезианские скважины на шести участках, расположенных в Республике Северная Осетия - Алания, одном участке, расположенном в Кабардино-Балкарской Республике не переданы: оригиналы лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод, оригиналы проектов зон санитарной охраны, оригиналы протоколов измерений и оформленные санитарно-эпидемиологические заключения.
На артезианские скважины на одном участке, расположенном в Республике Северная Осетия - Алания, двух участках, расположенных в Кабардино-Балкарской Республике не переданы: оригиналы проектов зон санитарной охраны, оригиналы протоколов измерений и оформленные санитарно-эпидемиологические заключения.
Однако приведенные заказчиком основания для расторжения контракта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 07.12.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями, а также одностороннюю опись N 2 сдачи документов (том 1 л. д. 65 - 66, 84 - 95).
Письмом от 26.12.2017 N 299 истец направил в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (Кавказнедра) пакет документов для получения лицензий (том 1 л. д. 76).
В материалах дела также имеется заключение Департамента Кавказнедра подразделений КБР и РСО-Алания о том, что полный пакет документов представлен и претензий к документам не имеется (том 1 л. д.78).
Как было указано ранее, истец не смог получить лицензии не по причине допущенных им нарушений, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным вышеупомянутое решение учреждения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.
Мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Ввиду того, что судебная экспертиза не была проведена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить истцу с депозитного счета суда 10 000 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2019 по делу N А61-281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" г. Владикавказ (ИНН 1513010528, ОГРН 1121500000060) 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А61-281/2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка