Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-3633/2016, А63-8884/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А63-8884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседаний Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Чотчаева Рустама Махтиевича, Ипатьева Вячеслава Валерьевича, ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-8884/2014, при участии в судебном заседании представителя Ибрагимова М.Л. - Марченко И.Г. (доверенность 24.11.2020), Исаева Г.К.(лично), представителя Шадури Н.В. - Шмидта К.А. (доверенность 23.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 418 228 489,56 руб. бывшего руководителя должника Исаева Г.К.
Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 415 974 261,56 руб. участников должника Ибрагимова М.Л. и Шадури Н.В.
Определением от 31.10.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Исаева Г.К., Ибрагимова М.Л. и Шадури Н.В. 484 390 815,01 руб.
Определением от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий, Ипатьев В.В. (конкурсный кредитор), ПАО Банк "Возрождение" обратились в апелляционный суд с жалобами. Заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В отзывах Исаев Г.К., Ибрагимов М.Л., Шадури Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ООО "Атлант-Юг", 15.10.2014 в отношении ООО "Стройтранс" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 05.05.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Решением суда от 05.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
В реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения требований в процедуре конкурсного производства за счет реализации имущества должника включены требования кредиторов на общую сумму 383 217 751,31 руб.
Ссылаясь на то, с 01.01.2012 общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчики не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве; директор должника Исаев Г.К. не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнил обязанность по передаче документации должника управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Исаева Г.К., Ибрагимова М.Л., Шадури Н.В. к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, поэтому подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в действующей ранее редакции.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Установив, что учредителями созданного в 2002 году общества являются Исаев Г.К. (42 % доли), Ибрагимов М.Л. (19 % доли) и Шадури Н.В. (39 % доли), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ибрагимов М.Л. и Шадури Н.В. не являются контролирующими должника лицами, поскольку не владеют каждый в отдельности пятидесятью и более процентов доли в уставном капитале общества. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Ибрагимов М.Л. и Шадури Н.В. извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, что они являются аффилированными лицами, давали какие либо распоряжения для исполнения должником, предпринимали другие действия, которые привели к неплатежеспособности общества. Конкретные действия Ибрагимова М.Л. и (или) Шадури Н.В., которые привели к невозможности должника удовлетворить требования всех кредиторов, не указаны.
Довод конкурсного управляющего о том, что Ибрагимовым М.Л. в 2014 году было приобретено недвижимое имущество на значительную сумму, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Ибрагимов М.Л. не является контролирующим должника лицом, не совершал виновных действий, направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, не давал обязательные для юридического лица указания либо иным образом определял его действия, не находится с руководителем должника и другим учредителем в родственных отношениях, не совершал сделок от имени должника, не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа общества, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Причинно-следственная связь между приобретением недвижимого имущества и несостоятельностью общества не доказана; из материалов дела не следует, что имущество было приобретено Ибрагимовым М.Л. за счет денежных средств общества.
В отношении Исаева Г.К. суд установил, что он является контролирующим должника лицом, поскольку с 2005 года занимал должность директора общества.
В части требований к Исаеву Г.К. конкурсный управляющий сослался на наличие двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным банкротом (пункт 2 части 10 Закона о банкротстве); непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
По мнению управляющего, основанного на проведении анализа коэффициента абсолютной ликвидности, неплатежеспособность должника наступила не позднее 01.01.2012. После указанной даты должник прекратил расчеты с частью кредиторов и продолжил накапливать кредиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальной предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного, кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Управляющий, определяя момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2012 указывает, что на 01.01.2012 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило менее 0,2.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью 14 понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае судом установлено, что сложившаяся в 2012 - 2014 годах финансовая ситуация в обществе позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, основания для подачи заявления должника в суд отсутствовали.
Так из анализа финансового состояния общества, подготовленного управляющим, следует, что на 01.01.2015 размер основных средств должника составил 438 189 000 руб., совокупные активы 566 796 000 руб. При этом остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 438 189,71 руб.
Из бухгалтерской отчетности общества за 2013 год следует, что на 31.12.2013 основные средства общества составили 450 965 000 руб., актив баланса составил 614 154 000 руб., прибыль до налогообложения 1 864 000 руб.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2013 год выручка от строительно-монтажных работ составила 61 268 000 руб., себестоимость продаж - 35 838 000 руб., валовая прибыль - 25 430 000 руб.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первый квартал 2014 года выручка составила 5 469 000 руб., чистая прибыль 507 000 руб.
Из бухгалтерской отчетности общества за 2014 год следует, что на 31.12.2014 основные средства составили 438 189 000 руб., актив баланса - 566 797 000 руб., прибыль до налогообложения 101 000 руб.
Согласно отчету от 10.03.2016 об оценке имущества должника, стоимость имущества общества составляет 588 848 667,70 руб.
Из имеющегося в деле акта выездной налоговой проверки N 31 от 21.07.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012 - 2014 годы следует, что обществу были доначислены: НДС в размере 119 016 руб. со сроком оплаты 20.10.2013, налог на прибыль в размере 1 566 562 руб. со сроком оплаты 30.03.2015, земельный налог в размере 4 601 611 руб. со сроком оплаты 01.02.2015, НДФЛ в размере 6 529 192 руб. со сроком оплаты 01.01.2015.
Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на 01.01.2012 общество не обладало признаками неплатежеспособности и потому оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у Исаева Г.К. не имелось. На 01.01.2012 общество обладало имуществом на сумму более 588 000 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 450 965 000 руб. Судом также установлено, что до мая 2014 года общество погашало кредитные обязательства перед ПАО Банк "Возрождение", принятые по договору от 26.05.2011 на сумму 218 000 000 руб. Первая просрочка платежа на сумму 3 399 999,73 руб. была допущена в июне 2014 года.
Таким образом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у общества в июле 2014 года. При этом, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ООО "Атлант-Юг" обратилось в суд 14.08.2014.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что руководитель должника Исаев Г.К. не нарушил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротством).
Как указал руководитель должника Исаев Г.К., он полагал наступление более благоприятной экономической обстановки и работал над повышением финансовых показателей общества, и рассчитывал на дальнейшее получение прибыли, так как на тот момент у организации были крупные действующие контракты, в том числе с Министерством обороны Российской Федерации.
Управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и ухудшением финансового состояния общества, признанием его несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения руководителя должника Исаева Г.К. к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему бухгалтерской и иной документации общества (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответственность руководителя - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что часть бухгалтерской документации была передана управляющему, другая часть - изъята сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, о чем в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от 15.06.2015.
Суд исследовал и оценил доводы управляющего о том, что непредставление Исаевым Г.К. бухгалтерской документации повлекло невозможность взыскания задолженности с конкретных дебиторов. На основании оценки фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что в отношении этих дебиторов должника отсутствовала реальная возможность для взыскания задолженности, отсутствие у управляющего документов по этим дебиторам не повлияло на формирование конкурсной массы.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-8884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Сомов
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
