Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3626/2019, А61-2549/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А61-2549/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 по делу N А61-2549/2019 (судья Ясиновская Т.Д.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, отдел, Отдел МВД РФ по Моздокскому району) о взыскании задолженности по государственному контракту - договору энергоснабжения от 20.03.2018 N 2803 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 16 607 рублей 27 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 в размере 16 330 рублей 97 копеек с учетом заявления об уменьшении требований, всего в сумме 32 938 рублей 24 копейки.
Определением суда от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
19.07.2019 от Отдела МВД РФ по Моздокскому района в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований общества полностью.
25.07.2019 истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать пени в сумме 16 330 руб.97 коп., которое принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 85,86).
По результатам рассмотрения дела 26.07.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО "Севкавказэнерго" в полном объёме. Взыскано с отдела в пользу акционерного общества задолженность по государственному контракту - договору энергоснабжения от 20.03.2018 N 2803 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 16 607 рублей 27 копеек, пени по закону за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 в размере 16 330 рублей 97 копеек, всего - 32 938 рублей 24 копейки.
Не согласившись с принятым решением суда от 26.07.2019 по делу NА61-2549/2019, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Севкавказэнерго".
Определением от 09.08.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 по делу N А61-2549/2019 рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 по делу N А61-2549/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и ОМВД РФ по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (потребитель) заключили государственный контракт - договор энергоснабжения N 2803 с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.
За период с 01.12.2018 по 28.02.2019 ответчику было поставлено 121 232 кВт*ч электроэнергии на сумму 733 295 руб. 22 коп., что документально подтверждается актами снятия показаний с приборов учёта.
Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату производил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность за период 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 16 607 руб. 27 коп.
Кроме того, в связи с неоплатой суммы основного долга обрадовалась пеня за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 в размере 16 875 руб. 33 коп.
Ранее истец в порядке статьи 229.2, 229.3, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа.
13.05.2019 арбитражным судом первой инстанции вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 27.05.2019 по делу N А61-2111/2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по государственному контракту - договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджета от 20.03.2018 N 2803, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательств по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполняются ненадлежащим образом и с нарушением условий договора по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.
На момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлен долг ответчика по оплате электроэнергии за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.03.2018 N 2803 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 16 607 рублей 27 копеек.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме суду не представлено, расчёт долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 16 607 рублей 27 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 в размере 16 330 рублей 97 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
Суд первой инстанции, установив, что в период с 19.01.2019 по 30.05.2019 ответчиком допущены нарушения условий договора энергоснабжения, пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер основного долга по оплате электрической энергии за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, подтверждаются представленными копией договора энергоснабжения N 2803 от 20.03.2018 и копией актов снятия показаний приборов учёта.
Истец произвёл начисление пени (неустойки) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).
Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт неустойки произведён арифметически правильно, требованиям действующего законодательства не противоречит, и за период с 19.01.2019 по 30.05.2019 с учетом долга по каждому периоду просрочки, составляет в сумме 16 330 рублей 97 копеек, следовательно, требование о взыскании 16 330 рублей 97 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (том 1, л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена пеня, ни расчёт пени, контр расчёт пени также не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания не располагал необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потреблённой электроэнергии имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отдел МВД по своей организационно-хозяйственной форме является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела МВД РФ по Моздокскому району, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что Отдел МВД РФ по Моздокскому району не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты основного долга и неустойки.
То обстоятельство, что Отдел МВД РФ по Моздокскому району является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 по делу N А61-2549/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2019 по делу N А61-2549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
