Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-3625/2019, А20-3772/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А20-3772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по иску акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090), г. Нальчик, о взыскании 7 980 508 руб. 42 коп.,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании 7 980 508 руб. 42 коп., из которых: 7 925 033 руб. 19 коп. задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потреблённой в мае 2019 года по договору энергоснабжения от 21.08.2017 N 0703101000027, 55 475 руб. 23. коп неустойка за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2019 по 15.07.2019 и неустойки с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.08.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 7 976 744 руб. 03 коп., из которых: 7 925 033 руб. 19 коп. задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2019 года; 51 710 руб. 84 коп. пеня за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии за период 19.06.2019 по 15.07.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019 изменения исковых требований приняты к рассмотрению. Исковые требования АО "Каббалкэнерго" удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2019 года в сумме 7 925 033 руб. 19 коп., и пени за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 в сумме 51 710 руб. 84 коп. Взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 925 033 руб. 19 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.
Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.
В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 19.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения, также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Каббалкэнерго".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 акционерное общество "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0703101000027, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, урегулировать от своего имени, но в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путём заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.1.2, 2.3.1договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется:
- по данным потребления электрической энергии за расчётный период исходя из показаний расчётных средств учёта электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договорам;
- расчётными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор заключён с 01.09.2017 по 31.12.2017 и считаются ежегодно продлёнными на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 количестве 1 846 373 кВт/ч стоимостью 7 925 033 рублей 19 копеек, что подтверждается актом снятия показаний с приборов учёта, который подписан представителями сторон и скреплён печатями общества и предприятия (том 1, л.д. 58).
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счёт-фактуру от 31.05.2019 N 0710/Э000714 на сумму 7 925 033 руб. 19 коп.
Стоимость потреблённой электрической энергии предприятие не оплатило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 925 033 руб. 19 коп.
14.06.2019 за исх. N 769-орэ общество направило в адрес предприятия претензию с предложением оплатить стоимость поставленной в мае 2019 года электроэнергии, в том числе, по спорному договору в сумме 7 925 033 руб. 19 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 21.08.2017 N 0703101000027 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2).
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии и получения её ответчиком в заявленном объёме, что подтверждается актом снятия показаний приборов учёта электрической энергии за май 2019 года, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.
При этом предприятием не были представлены гарантирующему поставщику иные объёмы потреблённой электроэнергии кроме тех, что указаны в представленном акте о снятии показаний приборов учёта по точкам поставки.
Следовательно, истец принял к расчёту указанные в актах показания потребления электроэнергии.
Проверив представленный истцом расчёт основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт долга произведён арифметически правильно и составляет в сумме 7 925 033 руб. 19 коп. за май 2019 года, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты в сумме 51 710 руб. 84 коп., рассчитав её в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за период с 19.06.2019 по 15.07.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, поскольку решением Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ключевая ставка установлена в размере 7,25 % годовых, которая действует на день вынесения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, пересчитав пени с учётом новой ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, установил, что за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 пеня составляет в сумме 51 710 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 16.07.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учётом срока оплаты долга и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, а поэтому требование общества о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом первой инстанции учтено, что предприятием в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании долга в сумме 7 925 033 руб. 19 коп. за май 2019 года, о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 в размере 51 710 руб. 84 коп., и пеней, начисляемых на сумму основного долга, на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 16.07.2019 и по день фактического погашения основного долга, являются правомерными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" относится к субъектам, ответственность для которых установлена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, как организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета с учётом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-3772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка