Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-36/2019, А15-2258/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А15-2258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., Е.Г., при участии в судебно заседании от Билалова Арсланбека Магомедовича: представитель Султанов А.М. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-2258/2016 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению Билалова Арсланбека Магомедовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4484559 руб., в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." (г. Избербаш, ИНН 0548010566, ОГРН 1020502334434),
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.10.2017 по делу NА15-2258/2016 в отношении ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
Определением от 27.02.2018 в отношении открытого акционерного общества "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." (ОГРН 1020502334434, ИНН 0548010566), расположенного по адресу: 368502, Республика Дагестан, г.Избербаш, ул.Буйнакского, 42, введена процедура банкротства - внешнее управление и внешним управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
24.07.2018 Билалов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." требования в размере 3 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Билалова Арсланбека Магомедовича в размере 3 200 000 руб. основного долга и 1 284 559 руб. процентов за пользование займом, всего 4 484 559 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, что послужило основанием для возникновения на его стороне задолженности, которая включена в реестр требований кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие данной сумму на момент подписания договора у заявителя.
В судебном заседании представитель Билалова Арсланбека Магомедовича Султанов возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Билалова А.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-2258/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.
По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре займа от 15.07.2015 N 21, заключенного между должником и Билаловым А.М.
Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 200 000, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора - договор заключен на срок с 15.07.2015 по 31.12.2015 и в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком.
31.12.2015 между Билаловым А.М. и с ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." заключено дополнительное соглашение к договору займа N21от 15.07.2015, согласно которому пункт договора 2.2. изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, настоящий договор заключен на срок с 15 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа".
30.04.2017 между Билаловым А.М. и с ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." заключено дополнительное соглашение к договору займа N21от 15.07.2015, согласно которому пункт договора 2.2. изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, настоящий договор заключен на срок с 15 июля 2015г. по 31 декабря 2017г. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа."
Согласно приходному кассовому ордеру N 81 от 15.07.2015 года, в кассу должника от Билалова A.M. поступили денежные средства в размере 3 200 000 рублей по Договору займа N 21 от 15.07.2015 (том 1, л.д. 58).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Факт получения заемщиком от заимодавца по договору займа денежных средств в сумме 3 200 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 81 от 15.07.2015 (т. 1, л.д. 58).
Данное обстоятельство подтверждает реальность заключения спорного договора.
Кроме того, конкурсным управляющим факт поступления денежных средств в кассу должника не оспаривается.
Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств, в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.
Судом установлено, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере подтверждено представленной в материалы дела распиской Абдусаламовой М.А. (том 1, л.д. 20-22). Согласно которой Абдусаламова М.А., являясь бабушкой жены Билалова А.М., в июне 2015 года отдала в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб. - Билалову А.М. Получение денежных средств Билаловым А.М. подтверждается распиской от 10.06.2015 (том 1, л.д. 11).
Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия у займодавца денежных средств в размере 2 800 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Использование должником заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора расходно-кассовый ордер N 169 от 15.07.2015 на сумму 60 800 руб. (л.д. 59), расходно-кассовый ордер N 170 от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61), подтверждающие перечисление денежных средств Балиханову Р.А. и Халикову В.А. соответственно.
Кроме того, денежные средства в размере 3 224 855 руб. 78 коп. зачислены в счет заработной платы за апрель 2015 года работником должника (том 1, л.д. 63-69).
Перечисление заемных денежных средств также подтверждено временным управляющим в своем отзыве.
С учетом изложенного, израсходование должником заемных денежных средств, подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 3 200 000 руб. основного долга и 1 284 559 руб. процентов за пользование займом, всего 4 484 559 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику в заем спорные денежные средства, перечисление денежных средств должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, воля кредитора и должника не была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности поведения, кредитора, и отсутствии злоупотребления правом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о том, что в установочной части дополнительного соглашения от 30.04.2017 указан генеральный директор должника Фарманов Ф.Ф., в то время как дополнительное соглашение подписано генеральным директором Кадиевым А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в материалы дела представлено объяснение Кадиева А.А., согласно которому директором указано, что действительно при подписании дополнительного соглашения допущена техническая ошибка в указании фамилии генерального директора (том 1, л.д. 14). Между тем, данная техническая ошибка устранена, путем переподписания данного соглашения (том 1 л.д. 13).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
