Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №16АП-3618/2020, А63-26463/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А63-26463/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Бевзенко Игоря Александровича и его представителя - Копыловой Е.Б. (доверенность от 07.09.2020), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" - Попова А.С. (доверенность от 30.12.2020) и Лазуткина А.А. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бевзенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-26463/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН 5009069969, г. Дмитров Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ИНН 2634093351, г. Ставрополь), к индивидуальному предпринимателю Бевзенко Игорю Александровичу (ИНН 773313318369, г. Москва) о взыскании солидарно 4 262 300 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" 100 601,96 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец, ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бевзенко Игорю Александровичу (далее - ИП Бевзенко И.А., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство", агентство) о взыскании с ответчиков солидарно 4 262 300 руб. неосновательного обогащения, 100 601,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.04.2019 исковые требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 262 300 руб. неосновательного обогащения и 43 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку между истцом и ИП Бевзенко И.А. отсутствуют договорные отношения, договор оказания услуг N 4-0217 от 15.02.2017, на который имеется ссылка в выше перечисленных платежных поручениях, в материалы дела не представлен, доказательства встречного исполнения ИП Бевзенко И.А. обязательств по возврату перечисленных денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции посчитал, что полученная ИП Бевзенко И.А. от истца сумма в общем размере 4 262 300 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается последним. Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании солидарно с поручителя денежных средств суд первой инстанции руководствовался наличием представленного в материалы дела договором поручительства от 25.12.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП Бевзенко И.А. обязательств по возврату денежных средств в сумме 4 262 300 руб., перечисленных на его счет в связи с технической ошибкой. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бевзенко И.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что заявленные суммы исковых требований не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку истец произвел в пользу истца 16 платежей в порядке расчетов по заключенному между истцом и ИП Бевзенко И.А. договору N 4-0217 от 15.02.2017. Предприниматель ссылается на полное выполнение с его стороны обязательств по указанному договору, а также полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на поду апелляционной жалобы.
Определением суда от 09.11.2020 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 18.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.
В судебном заседании Бевзенко И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживают доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в судебном заседании дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-26463/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями NN 47445 от 25.04.2017, 47444 от 25.04.2017, 49888 от 29.06.2017, 49981 от 06.07.2017, 49980 от 06.07.2017, 59832 от 11.07.2017, 79197 от 07.09.2017, 79400 от 04.10.2017, 79401 от 04.10.2017, 79565 от 13.10.2017, 79564 от 13.10.2017, 79647 от 19.10.2017, 80081 от 21.11.2017, 80080 от 21.11.2017, 80309 от 01.12.2017, 80353 от 05.12.2017 ООО "Мособлалкоторг" перечислены денежные средства в общей сумме 4 262 300 руб. Указанные средства были перечислены ИП Бевзенко И.А. в качестве оплаты за разработку концепции корпоративного бренда по счету N 5 от 18.04.2017; по счету N 6 от 24.04.2017; по счету N 9 от 26.06.2017; за разработку элементов комплекса презентационных материалов по счету N 12 от 03.07.2017; по счету N 11 от 03.07.2017; по счету N 10 от 03.07.2017 и за маркетинговые услуги по договору N 4-0217 от 15.02.2017, соответственно.
Указанный договор истцом не заключался, соответствующие счета не выставлялись.
Поскольку фактически между истцом и ответчиком - ИП Бевзенко И.А. отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства.
В ходе переговоров между сторонами ИП Бевзенко И.А. было предложено заключить договор поручительства в обеспечение возврата перечисленных ему денежных средств.
25.12.2017 между ООО "Мособлалкоторг" (кредитор) и ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Бевзенко И.А. обязательств по возврату денежных средств в размере 4 262 300 руб., перечисленных на его счет кредитором в связи с технической ошибкой, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с ИП Бевзенко И.А. перед кредитором за исполнение ИП Бевзенко И.А. возврата денежных средств в сумме 4 262 300 руб.
Истец обратился к ИП Бевзенко И.А., ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Однако, указанные требования были оставлены без ответа.
Невозврат истцу 4 262 300 руб. послужил основанием для обращения ООО "Мособлалкоторг" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обосновании исковых требований, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, что свидетельствует о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
В свою очередь, предприниматель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по разработке бренда. При этом, неоднократные определения суда апелляционной инстанции о предоставлении в материалы дела договора N 4-0217 от 15.02.2017 сторонами не исполнены.
В связи с невозможностью предоставления запрашиваемого договора, судом апелляционной инстанции определением от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Мособлалкоторг" - Галкина Б.Б.
В судебном заседании 18.01.2021 бывший директор истца Галкин Б.Б. дал пояснения относительно наличия между сторонами (истцом и предпринимателем) в спорный период договорных отношению по вопросу разработке бренда, данные отношения носили длительный характер. Одновременно пояснил суду, что указанный договор находился в архиве истца.
Свидетель Галкин Б.Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, отобранная судом. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Галкина Б.Б. у суда не имеется.
Указанное выше свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
При этом, в случае отсутствия договора, как документа, подписанного сторонами, в котором были бы сформулированы существенные его условия (предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ и т.д.), доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиком для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, а именно: акт N 1 от 10.09.2017, N 2 от 10.12.2017, N 3 от 16.12.2017, N 4 от 18.12.2017, N 5 от 21.12.2017 на сумму 4 335 500 руб. Данные акты подписаны между истцом и предпринимателем и скреплены печатями истца. Из актов следует, что предпринимателем услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В качестве основания выполнения работ в актах указан договор N 4-0217 от 15.02.2017.
Также, в материалы дела представлены счета на оплату N 5 от 18.04.2017; N 6 от 24.04.2017; N 9 от 26.06.2017; N 10 от 03.07.2017; N 11 от 03.07.2017; N 12 от 03.07.2017, во исполнение которых истец осуществил оплату предпринимателю.
Кроме того, представленная в материалы дела переписка подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношению по вопросу оказания услуг.
С учетом изложенного, перечисленные предпринимателю денежные средства по платежным поручениям NN 47445 от 25.04.2017, 47444 от 25.04.2017, 49888 от 29.06.2017, 49981 от 06.07.2017, 49980 от 06.07.2017, 59832 от 11.07.2017, 79197 от 07.09.2017, 79400 от 04.10.2017, 79401 от 04.10.2017, 79565 от 13.10.2017, 79564 от 13.10.2017, 79647 от 19.10.2017, 80081 от 21.11.2017, 80080 от 21.11.2017, 80309 от 01.12.2017, 80353 от 05.12.2017 в общей сумме 4 262 300 руб., направлены на оплату истцом оказанных предпринимателем услуг по разработке бренда.
Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив, из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер произведенных перечислений.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, переписку сторон, заслушав свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.
Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
Так 25.12.2017 между ООО "Мособлалкоторг" (кредитор) и ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Бевзенко И.А. обязательств по возврату денежных средств в размере 4 262 300 руб., перечисленных на его счет кредитором в связи с технической ошибкой, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1.1, 1.2 договора).
Наличие заключенного между истцом и агентством договора поручительства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).
Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.
В данном случае наличие письменного согласия предпринимателя на заключение договора поручительства не имеется.
Кроме того, между истцом и агентством отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
При таких обстоятельствах, действия сторон по заключению договора поручительства являются недобросовестными, направленными на изменение подсудности дела.
В свою очередь, с учетом того, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу и выделение требований в отношении предпринимателя и направление их по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящих исковых требований по существу. Рассмотрение указанных требований по существу направлено на процессуальную экономию.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-26463/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" о приобщении дополнительных документов отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-26463/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в пользу Бевзенко Игоря Александровича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка