Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3617/2019, А15-1124/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А15-1124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Койчакаева Али Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-1124/2019, принятое по результатам ходатайства Койчакаева Али Магомедовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бучаева Ислама Нурутдиновича (ОГРНИП 317057100026248, ИНН 050709151139), при участии в судебном заседании представителя Койчакаева А.М. - Асеевой С.Н. (доверенность от 09.10.2019), представителя ПАО КБ "Кредит-Москва" - Еремчука И.В. (доверенность от 23.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Бадрутдинов Карамутдин Зиявутдинович обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бучаева Ислама Нурутдиновича в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 137 000 000руб., по договору займа от 01.11.2016, подтвержденной решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу N2-951/2018.
Решением суда от 04.04.2019 в отношении Бучаева И.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Дациев Муса Дациевич.
19.08.2019 Койчакаев Али Магомедович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: с кадастровым номером N77:01:0002006:1085, находящегося по адресу: г.Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, общей площадью 1154,1 кв.м; земельного участка, общей площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., влад. 8, стр. 1, общей площадь 403 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002006:139.
Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб должнику и кредиторам.
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Кредит-Москва" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО КБ "Кредит-Москва", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Койчакаева А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 42, статье 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Койчакаев А.М. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (зарегистрированное за ним). В подтверждении ходатайства представлена выписка из ЕГРН на 16.07.2019
Как следует из ходатайства и дополнения к нему, пояснений ПАО КБ "Кредит-Москва" в рамках настоящего дела о банкротстве, общедоступного сервиса Картотека арбитражных дел Девятым арбитражным апелляционным судом по делу NА40-177133/2016 вынесено постановление, которым суд признал недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Банку "Кредит-Москва" (ПАО), а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085); земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139), оформленную совершением последовательных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем; договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016, заключенного между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Атаевым Бадри Магомедшариповичем; действий по заключению мирового соглашения, заключенного между Атаевым Бадри Магомедшариповичем и Бучанвым Исламом Нурутдиновичем, утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу N 2-985/2016; признал недействительными сделки, оформившие возникновение и прекращение обязательств между должником и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем, целью которых является вывод имущества из конкурсной массы, а именно: договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Банком "Кредит-Москва" (ПАО); зачет однородных требований от 21.07.2016 совершенный между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Банком "Кредит-Москва" (ПАО), возникших по договору купли-продажи векселей от 20.07.2016, договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2016, договору купли-продажи от 19.07.2016. Применил последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, заявленные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на препятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит статьей 16 АПК РФ.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, оно заявлено в отношении имущества, принадлежность должнику которого оспорена и которое возвращено в конкурсную массу иного лица - банка.
Наличие значительной задолженности у должника и отсутствие у него иного имущества само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, с учетом наличия судебного акта, вступившего в законную силу, о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от банка Бучаеву И.Н. и возвращении указанного имущества в конкурсную массу банка в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "Кредит Москва", ходатайство о принятии обеспечительных мер в настоящем деле удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу NА15-1124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
