Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3616/2019, А25-1661/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А25-1661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей:Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя прокурора Малокарачаевского района КЧР - Семенов З. А. по доверенности от 14.01.2019,в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А25-1661/2019 об отказе в принятии заявления (судья Шишканов Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепшоковой Айшат Кайсыновне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2019 отказано прокурору в принятии заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определение мотивировано тем, что привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (статья 23.56 КоАП РФ), и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом; прокурор должен направить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административному органу, полномочному рассматривать дела указанной категории; передача прокурором, правомочным на проведение проверки, административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, на рассмотрение в арбитражный суд без предварительной передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не может служить достаточным основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; вынесенное определение не соответствует требованиям КоАП РФ.
Указывает о том, что исходя из положений абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражными судами рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ в случае совершения данного административного правонарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в остальных случаях рассматривается компетентным административным органом, а именно органом, осуществляющим государственный строительный надзор; из положений абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не следует, что административные правонарушения, указанные в данном абзаце и совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, для их рассмотрения арбитражными судами должны быть переданы исключительно органом или должностным лицом, компетентным рассматривать данные дела об административных правонарушениях, как об этом указывается в определении АС КЧР от 01.07.2019.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
19.06.2019 в 15 часов 00 минут прокуратурой на основании п. 2.3 Решения коллегии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2019 N1 "Об итогах работы органов прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в 2018 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2019 год", проведена проверка исполнения градостроительного законодательства предпринимателем при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, рядом со зданием N126 со стороны автодороги, участок 3.
Проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного главой администрации Малокарачаевского района от 01.03.2017 N09-504000-17-2017 на имя Магомедовой Муслимат Борисовны, оборудованный под торговли товарами бытового назначения, и осуществление обслуживания клиентов начато 16.01.2019.
Вместе с тем, данный объект в эксплуатацию по состоянию на 19.06.2019 не введен, соответствующее разрешение не получено.
Предпринимателем по состоянию на 19.06.2019 эксплуатировался объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Прокуратура пришла к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Лепшоковой А.К. указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
11.06.2019 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 28-30).
Предпринимателем даны письменные объяснения, в которых указано, что данный объект в эксплуатацию по состоянию на 19.06.2019 не введен, соответствующее разрешение не получено по причине загруженности на работе.
С постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ознакомлен и копию его получил предпринимателем 19.06.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 29).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Статья 9.5 КоАП РФ в указанной норме Кодекса поименована в качестве относящейся к подведомственности арбитражных судов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления прокурора, пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (статья 23.56 КоАП РФ), и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом; прокурор должен направить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административному органу, полномочному рассматривать дела указанной категории; передача прокурором, правомочным на проведение проверки, административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, на рассмотрение в арбитражный суд без предварительной передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не может служить достаточным основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 "Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации", судом первой инстанции в Яном случае не учтены положения специального законодательства.
Именно осуществляя надзор за исполнением законов, прокурор проводил проверку исполнения норм Градостроительного кодекса РФ.
При этом он руководствовался в том числе и статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на которую ссылается суд и, согласно которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом (ст. 28.4 КоАП РФ), возбуждает производство об административном правонарушении.
Прокурор не отнесен Кодексом к числу органов, рассматривающих дела об административном правонарушении. Именно поэтому он направляет дело в арбитражный суд для его рассмотрения и принятия решения по существу.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурору города, района предоставлено право па обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридических лип и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ.
Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (статья 28.4 Кодекса).
На основании статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд, считает, что прокурор в рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Такой подход подтвержден судебной практикой делам N А12-30446/2017, N А59-628/2017, N A31-54036/2017, N А52-2217/2015.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А25-1661/2019 об отказе в принятии заявления, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А25-1661/2019 об отказе в принятии заявления, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
