Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-3612/2014, А15-3646/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А15-3646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-3646/2013, при участии в судебном заседании представителя банка Щебет И.Б., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - общество, должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 663 934,47 руб. (третья очередь), из которых 6 599 783,66 руб. основного долга и 64 150,81 руб. неустойки.
Определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязательств перед банком; заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов.
В апелляционной жалобе банк просил отменить определение и удовлетворить его требования. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве конкурсный управляющий должника просила оставить определение в силе как законное и обоснованное, рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании представитель банка уточнил позицию, просил удовлетворить его требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 321300001 от 28.01.2013 банк обязался открыть ООО "Бриз" невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 000 000 руб. по ставкам, определенным в пункте 4 договора, на срок до 15.01.2018.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика по договору ипотеки N 1-И от 28.01.2013 гражданин Саидов С.А. передал в залог банку рыболовное судно РДОМС "Омар Серажутдинов" (далее - судно). Ипотекой обеспечены обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.
Договор ипотеки зарегистрирован ФГУП "АМП Каспийского бассейна" Службы капитана морского порта Махачкала 27.02.2013.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) по делу N 2-533/15 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с ООО "Бриз" и поручителя Нурова Д.Р. ссудной задолженности по кредитному договору N 321300001 от 28.01.2013 в размере 6 663 058 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 515 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2015 по делу N 2-933/15 удовлетворены исковые требования банка к Саидову С.А. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1-И от 28.01.2013 имущество (судно). Постановлено обратить взыскание на имущество посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 10 580 800 руб. С Саидова С.А. в пользу банка взысканы расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. Для принудительного исполнения судебного акта 28.05.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004223378.
В рамках настоящего дела определением от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением от 26.12.2013 введена процедура наблюдения; решением от 20.01.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.
Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и округа от 17.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи морского судна от 01.08.2011, заключенный должником и Саидовым С.А., на последнего возложена обязанность возвратить обществу рыболовное судно РДОМС "Омар Серажутдинов".
Ссылаясь на наличие статуса залогового кредитора, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Из пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.
Установленные в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ).
Однако правовой подход, направленный на защиту добросовестного залогодержателя, находил применение в практике арбитражных судов и ранее (постановления ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11).
Из материалов дела не усматривается, и лицами, участвующими в деле не доказано, что на момент получения имущества в залог, банк располагал сведениями о неправомерном характере владения имуществом Саидовым С.А. Заложенное имущество предметом спора не являлось. Право собственности залогодателя на судно было подтверждено свидетельством о праве, сведениями из государственного судового реестра (указано в договоре ипотеки); договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи судна от 01.08.2011 признан недействительным судом в конце 2018 года, то есть более чем через пять лет со дня передачи имущества в залог.
Поскольку обязательства по кредитному договору N 321300001 от 28.01.2013 заемщиком не были исполнены, при этом они были обеспечены залогом имущества должника, на которое в судебном порядке обращено взыскание, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязательств перед банком, являющимся добросовестным залогодержателем, следует признать ошибочным.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Поскольку заявление банка поступило в суд в 07.11.2019 по истечении более четырех лет со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (27.01.2015), то есть с пропуском как двухмесячного, так и шестимесячного срока, предусмотренных соответственно пунктом 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-3646/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 в размере 6 663 934,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
