Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года №16АП-361/2017, А18-17/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А18-17/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Юрт Боахам" - Кумыкова Б.Б.: Кумыков Б.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Юрт Боахам" - Кумыкова Б.Б. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-17/2013 (судья Аушев М.А.), по заявлению арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Юрт Боахам" (г Назрань, ИНН 0608020515, ОГРН 1120608002063),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гандалоева А.И.
Определениями суда от 20.05.2015, 19.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением от 13.07.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Гандалоева А.И., освободив его от исполнения своих обязанностей.
Определением от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Магомед Бесланович. Определением суда от 08.09.2016 Яндиев М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.
Определением суда от 08.12.2016 производство по делу прекращено, в порядке пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции от 08.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Апелляционной инстанцией указано на наличие представленной кандидатуры арбитражного управляющего и необходимость рассмотрения вопроса о его утверждении. Определением суда от 05.07.2017г. срок конкурного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 05.12.2017г. Конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.
Определением суда от 05.10.2017 Меликсетова Ф.М. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по её заявлению.
Определением суда от 05.07.2017г. срок конкурного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 05.12.2017г. Конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.
Определением суда от 07.11.2017г. конкурсным управляющим ГУП "Юрт Боахам" утвержден Хромов Арсен Аскербиевич. Определением суда от 07.12.2017 Хромов А.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по собственному желанию.
Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кумыков Бубу Беталович. Судебное заседание по итогам конкурсного производства отложено на 14 марта 2018 года.
Определением суда от 14.03.2018 срок конкурного производства в отношении должника продлены на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности на 14 сентября 2018 года.
Определением суда от 04.09.2018 производство по делу прекращено, в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы, а также согласия заявителя на финансирование процедур банкротства.
27.02.2019 арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена" расходов понесенных в деле о банкротстве должника в размере 222 433 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку доказательств, подтверждающих обращения управляющего к должнику с заявленными требованиями не представлено, то данные требования, заявленные к заявителю по делу о банкротстве, преждевременны.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-17/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.
Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кумыков Бубу Беталович, конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 04.09.2018 производство по делу прекращено, в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы, а также согласия заявителя на финансирование процедур банкротства.
Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Доказательств выплаты управляющему вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника в материалы дела не представлено, выплаты не производились в связи с недостаточностью сформированной конкурсной массы должника.
Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, заявление управляющего о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках несостоятельности (банкротства) должника подлежит удовлетворению за счет заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елена", инициировавшего банкротство должника.
Проверив расчет вознаграждения, суд признал его ошибочным арифметически в части определения периода, с учетом того, что вознаграждение подлежит выплате по 03.09.2018, поскольку производство по делу прекращено 04.09.2018, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленных требований за период с 07.02.2018 по 03.09.2018. В свою очередь, при перерасчете суммы вознаграждения за период с 07.02.2018 по 03.09.2018 она превысила заявленную сумму управляющим. Между тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 206 000 руб. за период с 07.02.2018 по 03.09.2018 подлежит взысканию с заявителя по делу - ООО "Елена".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив основания для уменьшения суммы вознаграждения исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Фактов ненадлежащего исполнения Кумыковым Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства судом не установлено, действия Кумыкова Б.Б. в деле о банкротстве ГУП "Юрт Боахам" незаконными судом не признавались, фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы вознаграждения не установлено.
Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 16 433 руб., связанные с проездом управляющего к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы на оплату топлива (ГСМ) в связи с проездом на автомобиле).
Между тем, управляющий, проживающий в г. Прохладном, дав согласие на свое назначение управляющим должника, находящегося в Республике Ингушетия (г. Назрань), должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов. При этом управляющий не обосновал, по какой причине управляющий не мог передвигаться на общественном транспорте, а также не заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату ГСМ не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату ГСМ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и взыскании с заявителя вознаграждения в размере 206 000 руб. за период с 07.02.2018 по 03.09.2018.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил нормы права, подлежащие применению при условии, что заявителем является уполномоченный орган, в то время как в настоящем деле, заявителем являлось юридическое лицо - ООО. Таким образом, судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-17/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-17/2013 отменить.
Заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Юрт Боахам" - Кумыкова Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 2605015849, ОГРН 1102642000075) в пользу конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в период с 07.02.2018 по 04.09.2018 в размере 206 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка