Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3611/2019, А15-5237/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А15-5237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-5237/2018, при участии представителя истца - Головиной Е.В (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 1 100 048,38 руб. задолженности и 57 466,23 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 09.04.2019 (уточненные требования).
Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что подписи в актах формы КС-2 и КС-3 выполнены не управляющим директором ответчика - Гитинасуловым М.М.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014 общество (подрядчик) и компания (заказчик) по результатам открытого запроса предложений (протокол N ПП 261217/4 от 26.12.2017) заключили договор подряда N 25-ЮР (далее - договор) на выполнение работ по окраске опор ВЛ 110 кВ Л-103, Л-112, Л-174, Л-175 (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.05.2018 по 31.08.2018. Стоимость работ - 1 100 048,38 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты - в течение 30 дней после приемки работ. Приемка работ в соответствии с пунктом 5.1 договора проводится на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.
Во исполнение условий договора общество выполнило работу, а компания приняла их без замечаний на общую сумму 1 100 048,38 руб., что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3 (том N 1, л.д. 28-39).
Согласно претензии (том N 1, л.д. 42-44) истец потребовал у ответчика погашения образовавшейся задолженности.
Неисполнение претензии послужили основанием для обращения с иском в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 1 100 048,38 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что подписи в актах формы КС-2 и КС-3 выполнены неуполномоченным лицом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после выполнения работ истец 03.07.2018 направил ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73 "А") акты формы КС-2 и КС-3, что подтверждается уведомлением курьерской службы "DIMEX" от 03.07.2018, счет-фактурой за услуги по доставке письма, актом от 04.07.2018, счетом на оплату за услуги отправке и платежным поручением N 395 от 20.07.2018 (том N 2, л.д. 54-58).
Подписанные и скрепленные печатью акты ответчик направил истцу, что подтверждается уведомлением курьерской службы "DIMEX" от 11.07.2018, счет-фактурой за услуги по доставке письма, актом от 18.07.2018, счетом на оплату за услуги по доставке и платежным поручением N 437 от 31.07.2018 (том N 2, л.д. 59-64).
Таким образом, полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса).
Каких либо возражений по объему и качеству работ, иных претензий, связанных с исполнением договора подряда, ответчик в адрес истца не направлял.
В данной ситуации подписание актов неуполномоченным лицом, если таковое имело место, может свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении ответчика, что исключает защиту его прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса.
Более того надлежащего обоснования отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил (пункт 4 статьи ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 1 100 048,38 руб., а также отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 7.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд, проверив расчет, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 57 466,23 руб. процентов за период с 01.08.2018 по 09.04.2019.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 по делу N А15-5237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
