Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №16АП-3605/2019, А15-427/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А15-427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан": представитель Курбаналиев М.З. (доверенность N 92 от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": представитель Соболева К.Ю. (доверенность N 3 от 09.012019), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала": представитель Бейбулатов А.Ш. (доверенность N 104 от 11.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-427/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 7722567779, ОГРН 1067746207242, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью ""Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, г. Махачкала) о взыскании 193 227 828 руб. 17 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании арендной платы за фактическое пользование газопроводами (газовыми сетями) в период с 01.08.2011 до 30.01.2019 в размере 126 127 797 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 909 117 руб. 98 коп., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 805 390 руб. 30 коп., убытков в виде будущих расходов в размере 30 000 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца - ОАО "Даггаз" в лице МРУ "Северное" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 127 797 руб. 30 коп. основного долга, 8 909 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 759 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик на незаконных основаниях использует имущество, принадлежащее истцу, он обязан оплатить стоимость фактического пользования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта.
Определением суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-427/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N170 от 12.02.2007 истцом у Кизлярского комитета по управлению имуществом приобретены в собственность расположенные в г. Кизляре газопроводы и сооружения, в том числе газопроводы протяженностью 112 359,8 метра, 13 штук ГРП общей площадью 378,5 м2, 10 штук ШРП, чересполосный земельный участок площадью 631,6 м2 . Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи.
Согласно свидетельству серии 05-АА N079317 от 15.05.2007 на основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 внесена запись N05-05-14/005/2007- 015 о государственной регистрации права собственности истца на сети газоснабжения протяженностью 112 359,8 метра диаметром труб 32, 40, 57, 86, 76, 114 и 219 мм, в том числе ГРП и ШРП согласно перечню, приложенному к свидетельству.
Компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2007 N06-28-43 аренды указанных газопроводов.
После истечения срока аренды, установленного договором от 13.02.2007 N06-28-43, истец направил ответчику проект нового договора, который ответчиком не подписан.
На момент рассмотрения настоящего спора новый договор аренды сторонами не подписан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010) по делу N А15-1468/2010 установлено, что между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (газораспределительная организация) ежегодно заключались договоры (от 29.11.2006 N30-8-0002-2/07, от 28.12.2007 N80-8-0172-3/08, от 28.12.2009 N80-8- 01600-5/10), согласно которым ответчик обязался осуществлять транспортировку газа, принадлежащего третьему лицу, по распределительным газопроводам на всей территории Республики Дагестан (кроме г. Махачкалы), в том числе в городе Кизляре.
Решением от 07.10.2010 по делу N А15-1468/2010 с общества в пользу компании взыскано 39 684 438,53 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами (газовыми сетями) истца в период с 01.03.2008 по 30.06.2010 и 2317561 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.08.2011 по делу NА15-762/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16816979 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами истца а период с 01.07.2010 по 01.07.2011 и 728 735 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считая, что ответчик, осуществляя транспортировку газа по газопроводам, принадлежащим истцу на праве собственности, продолжает пользоваться этим имуществом в отсутствие на то законных снований и при этом не оплачивает арендную плату за пользование газопроводами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами (газовыми сетями) истца в период с 01.08.2011 до 30.01.2019 с учетом уточнения исковых требований в сумме 126 127 797 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик на незаконных основаниях использует имущество, принадлежащее истцу, он обязан оплатить стоимость фактического пользования.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласится в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.
Следовательно, истец, владея на праве собственности объектами системы газоснабжения, вправе осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Закона N 69-ФЗ, так и сдавать их в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены "Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).
Согласно пункту 1 Правил N 162 настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Правилами также установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем (пункт 5); преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, на пролонгацию этих договоров (пункт 6); покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 7); порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8).
Согласно пункту 3 Правил поставки газа "газотранспортная система" - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у покупателя в собственности или на иных законных основаниях.
Понятие "газораспределительной системы" содержится в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно которой "газораспределительной системой" является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.
В соответствии со статьей 23 Закона N 69-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительной системы по транспортировке газа и порядок их применения. Условия расчета тарифа за услуги по транспортировке газа регламентируются Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-Э/7.
В пунктах 29 и 31 Правил поставки газа установлено, что цены на тарифы на транспортировку газа указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. При формировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются расходы, связанные с эксплуатацией сетей, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации (далее - ГРО). При этом расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности ГРО или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не учитываются при расчёте тарифов на услуги по транспортировке, соответственно, не учитываются в составе розничной цены на природный газ, реализуемый населению.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу объекты входят в единую систему газоснабжения, что позволяет транспортировать газ для населения.
Следовательно, поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".
Суд счел, что для определения размера платы истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.
Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.
В соответствии со статьей 27 Закона N 69-ФЗ организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя их стоимости арендной платы в месяц за пользование имуществом с учетом специфики объекта - тарифов утвержденных Федеральной службой по тарифам, истцом не учтено, что тариф на транспортировку газа не был утвержден. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены в суде.
В то же время отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.
Исходя из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
При отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.
Истец в нарушение статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения им каких-либо расходов на транспортировку газа в спорный период. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал.
Суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договоров по использованию газопроводов.
В свою очередь, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере соответствующих затрат при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по спорным газопроводам в спорный период, в материалы дела не представил. При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.
Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечным потребителями не оплачивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из пояснений ФАС России следует, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшетсвенник ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01.05.2012 N 99-э/2, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа. Стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорным участкам сети истец не указал и не обосновал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет истца взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа. Иного расчета неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду от такого использования, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Следовательно, истцом не доказан факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обогащение общества за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и его размер, то есть совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу N А15-4767/2017.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
01.07.2011 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Дагтрансгаз" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N1/11, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" продало газопроводы и сооружения на них, в том числе газопроводы протяженностью 112358,8 м., ГРП - 13 шт. (общей площадью 378,5 кв.м.), ШРП - 10 шт., расположенные в г. Кизляре, а ООО "Дагтрансгаз" обязалось оплатить за приобретенное имущество 191 012 423 рубля.
21.09.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Дагтрансгаз" и зарегистрировано право собственности ОOO "Строительная компания "Строй Мир". Документами-основаниями для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи сети газоснабжения (по цене 2 000 000 рублей) протяженностью 112358,8 м., расположенной в г. Кизляре от 20.09.2011 и передаточный акт от 20.09.2011.
13.10.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Строительная компания "Строй Мир" и зарегистрировано право собственности ООО "Бетон-Энерго" на сети газоснабжения общей протяженностью 112358,8 м., расположенные в г. Кизляре. Документами - основаниями для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи сети газоснабжения от 11.10.2011 (по цене 2 000 000 рублей) и передаточный акт от 11.10.2011.
01.11.2013 года между ООО "Бетон-Энерго и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор залога спорного имущества в обеспечение кредита по залоговой стоимости 78 000 000 рублей.
08.05.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ИнПро" на сети газоснабжения общей протяженностью 112358,8 м., расположенные в г. Кизляре. Документами-основаниями послужили договор купли-продажи от 21.04.2014 и передаточный акт от 21.04.2014, который в свою очередь является взаимосвязанной сделкой с договором перевода долга N N1 от 28.02.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по делу А40-94251/14, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011, заключенный между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дагтрансгаз" был признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по мотиву причинения вреда правам кредиторов ООО "ИнвестСтрой" ввиду фактической безвозмездности отчуждения в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности. Арбитражным судом города Москвы было установлено, что сделка была совершена с целью вывода из конкурсной массы ООО "ИнвестСтрой" имущества.
Ввиду признания первой сделки по отчуждению спорного имущества недействительной ООО "ИнвестСтрой" в лице своего конкурсного управляющего, руководствуясь абз. 3. 4. 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017 по делу N А15-452/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" недвижимое имущество: сети газоснабжения протяженностью 112358,8 м.
С учетом вышеизложенного, спорные газопроводы с момента их продажи истцом (01.07.2011) до вынесения постановления об истребовании их из чужого незаконного имущества (11.10.2017) находились в фактическом владении и распоряжении иных лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований у истца обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании сбереженной арендной платы в спорный период, поскольку между фактическими собственниками и ответчиком в указанный период могли быть какие-либо договорные отношения.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-427/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-427/2019 отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 7722567779, ОГРН 1067746207242, г. Москва) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 7722567779, ОГРН 1067746207242, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, г. Махачкала) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка