Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-360/2020, А63-7353/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А63-7353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-7353/2019 принятое по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (г. Москва, ОГРН 1117746904076, ИНН 7722760814), об обязании произвести замену товара, при участии в судебном заседании от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шестакова А.Ю. по доверенности от 23.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - общество, поставщик, ответчик) об обязании произвести замену товара: "Костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой" в количестве 360 комплектов, поставленных по государственному контракту от 04.08.2016 N 1173100012516000284-0008205-02, хранящихся на южной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Попова, дом 75, на такой же товар, соответствующий ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1, 2, 3).
Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки возникли до истечения гарантийного срока хранения на складах (10 лет). Доказательств, обосновывающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия истца, материалы дела не содержат.
Считая указанное решение незаконным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, первой инстанции и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении гарантийного срока 15.01.2019. Апеллянт также ссылается на то, что поставил заказчику товар надлежащего качества соответствующий требованиям ТУ 8572-092-31041642-01.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.08.2016 по результатам проведения электронного аукциона N 311-2016АЭ между МВД России и обществом заключен государственный контракт N 1173100012516000284-0008205-021, предметом которого является: поставка костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой в количестве и комплектности указанной в спецификации (далее - государственный контракт).
18.11.2016 года в целях выполнения государственного контракта ответчик поставил учреждению товар в количестве 1 150 комплектов. Товар принят учреждением на основное хранение в порядке, определенном государственным контрактом.
08.08.2018 года истец, руководствуясь частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с привлечением экспертного учреждения союз "Пятигорская Торгово-Промышленная палата", провел экспертизу качества товара.
Согласно заключению эксперта, сделанному в акте экспертизы от 21.08.2018 N 1560100170, в результате органолептического исследования и лабораторных испытаний продукции костюм зимний ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой, цвет синий, изготовитель ООО "Фабрика", дата изготовления 2016 год, в количестве 360 комплектов не соответствует требования ТУ 8572-092-31041642-01 (изв. 1,2,3.), по показателям разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку. Экспертное исследование проводилось в отношении 360 комплектов товара находящихся на хранении грузополучателя.
В пункте 6.4.5. государственного контракта общество обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока.
Строкой 2 спецификации к государственному контракту установлен гарантийный срок хранения на поставленный товар - 10 лет.
19.12.2018 года заказчик на основании части 3 статьи 477, статей 483, 518 ГК РФ, пункта 5.4 государственного контракта направил ответчику требование о замене товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 30 календарных дней.
Неисполнение ответчиком обязательств по замене товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Согласно материалам дела, продукция поставлена ответчиком истцу на основании товарной накладной от 11.11.2016 N 147, недостатки возникли до истечения гарантийного срока хранения на складах (10 лет).
В качестве обоснования существенности выявленных недостатков истцом представлен акт приемки товара от 18.11.2016 N 6/57, подтверждающий недостатки товара, что соответствует требованиям перечисленных норм и пункту 4.6 государственного контракта.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее некачественность спорного товара.
Ответчиком доказательств, обосновывающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия истца, в материалы дела не представлено.
Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при том, что суд первой инстанции определениями от 02.10.2019, от 29.10.2019 предлагал провести судебную экспертизу и разъяснял, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, могут возникнуть неблагоприятные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), а именно: оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзацы 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о замене товара ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, в течение которого может быть по гарантии произведена замена товара, отклоняются, поскольку строкой 2 спецификации к государственному контракту установлен 10-летний гарантийный срок хранения товара на складах. Как видно из материалов дела спорный товар поставлен учреждению 18.11.2016, следовательно, 10-летний гарантийный срок истекал только 2026 году. Истец обратился в суд в пределах данного срока.
Довод апелляционной жалобы о соответствии поставленного товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано обратное, ответчиком доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено и как указано выше ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения этого довода не заявлено не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63- 7353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
