Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3597/2019, А63-7856/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А63-7856/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-7856/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шурховцова Александра Николаевича, ст. Вольно-Донская, (ИНН 612102398210, ОГРНИП 307612108000027) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть", г. Белгород, (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шурховцов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (далее - ООО "Русэнергонефть", ответчик, общество) предварительной оплаты по договору от 17.05.2018 N 278 в размере 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786,85 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.07.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Как следует из мотивированного решения, суд пришел к вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в виде аванса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русэнергонефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов и не получение от истца письменного извещения о расторжении договора.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Русэнергонефть" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
17.05.2018 года между ООО "Русэнергонефть" (далее - поставщик) и ИП Глава КФХ Шурховцовым Александром Николаевичем (далее - покупатель) заключен договор N 278 на поставку нефтепродуктов (том 1 л. д. 10-16).
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.
На основании пункта 3 спецификации, покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100%, в том числе НДС 18% (том 1 л. д. 17).
Срок поставки продукции на основании пункта 5 спецификации, составляет пять банковских дней с момента подписания спецификации.
Спецификация N 1 подписана сторонами 17.05.2018 (том 1 л. д. 17).
15.10.2018 ООО "Русэнергонефть" направило в адрес покупателя письмо N 156 в котором гарантировало возврат денежных средств до 10.12.2018 (том 1 л. д. 19).
13.12.2018 исх. N 5 в адрес ООО "Русэнергонефть" направлена претензия с требованием о возврате суммы 160 000 руб., оплаченной за товар и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. д. 20-22).
На повторную претензию от 18.01.2019 исх. N 1, направленную в адрес ООО "Русэнергонефть" (том 1 л. д. 24-25), поставщик ответил гарантийным письмом N 29 от 28.03.2019 о возврате денежных средств в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., но без указания срока возврата (том 1 л. д. 26).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в пункте 2 статьи 307 ГК РФ.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Во исполнение 3 пункта спецификации и 5 пункта договора 17.05.2018 покупатель осуществил предоплату в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 013 от 17.05.2018 (том 1 л. д. 18).
Ответчик принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, денежные средства не возвратил. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании долга в размере 160 000 руб. является правильным.
Истцом также заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 руб. 85 коп.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что ответчик поставку товара не произвел и денежные средства за не поставленный товар не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 786 руб. 85 коп.
Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.
Довод общества о том, что истец не вправе требовать взыскания предоплаты, поскольку договор сторонами не расторгнут, отклоняется, апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-7856/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу N А63-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть", г. Белгород, (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
