Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3594/2019, А22-732/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А22-732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива/колхоза- племзавода/ "Путь Ленина" - Кугнинова С.В. (доверенность от 03.04.2019), от Администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - Лиджиева М.Ю. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие заявителя Прокурора Республики Калмыкия, Администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800673783, ИНН 0802900207), индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анеевой Инны Ивановны (ОГРНИП 316081600065760, ИНН 080201205721), третьего лица - Управление Росреестра по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива/колхоза-племзавода/ "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-732/2019 (судья Хазикова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анеевой Инне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель), сельскохозяйственному производственному кооперативу/колхоз- племзавод/ "Путь Ленина" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между Администрацией Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анеевой Инной Ивановной:
- договор аренды от 19.05.2017 N 1 земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:766 общей площадью 1240000 кв. м, расположенного примерно в 13,3 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия;
- договор аренды от 25.05.2017 N 2 земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:759 общей площадью 1211000 кв. м, расположенного примерно в 9,9 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия;
- договор аренды от 25.05.2017 N 3 земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:760 общей площадью 2797600 кв. м, расположенного примерно в 11,1 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анеевой Инной Ивановной и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Путь Ленина":
- договор от 20.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 19.05.2017 N 1;
- договор от 01.11.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, от 25.05.2017 N2;
- договор от 01.11.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, от 25.05.2017 N3;
обязать сельскохозяйственный производственный кооператив/колхоз- племзавод/ "Путь Ленина" (ОГРН 1022602622360, ИНН 2602000851) передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 08:02:170101:766, 08:02:170101:759, 08:02:170101:760 Администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для предоставления спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов не имелось, а также о совершении главой Кевюдовского СМО республики Калмыкия сделок в условиях неурегулированного конфликта интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анеевой Инной Ивановной и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Путь Ленина"; - договора от 20.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 19.05.2017 N 1; - договора от 01.11.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, от 25.05.2017 N2; - договора от 01.11.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося муниципальной собственности, от 25.05.2017 N3; обязании кооператива передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 08:02:170101:766, 08:02:170101:759, 08:02:170101:760 Администрации Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд: вышел за пределы заявленных истцом требований; надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением требований законодательства, регламентирующего предоставление участков для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств; не дал правовой оценки доводам ответчика о добросовестности приобретателя. Кроме того ответчик считает, что предъявленные истцом требования о признании оспариваемых сделок ничтожными не соотносятся с заявленными основаниями иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о ничтожности сделок, могут свидетельствовать о ее оспоримости, то есть возможной недействительности в силу судебного решения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применили положения пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Кевюдовского СМО Республики Калмыкия в лице главы Кевюдовского СМО РК Энкеева Б.Б. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Анеевой И.И. (далее - глава КФХ) сроком на 10 лет заключены следующие три договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Кевюдовского СМО РК: - от 19 мая 2017 года N 1 аренда земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:766 общей площадью 1240000 кв. м, расположенного примерно в 13,3 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района; - от 25 мая 2017 года N 2 аренда земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:759 общей площадью 1211000 кв. м, расположенного примерно в 9,9 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО ИкиБурульского района; - от 25 мая 2017 года N 3 аренда земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:760 общей площадью 2797600 кв. м, расположенного примерно в 11,1 км по направлению на юг от п. Кевюды Кевюдовского СМО Ики-Бурульского района.
Данные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 13.10.2017 за N08:02:170101:766 -08/015-2017-1, N08:02:170101:760 -08/015-2017-4 и 24.01.2018 за N08:02:170101:759 -08/015-2018-4.
20 октября 2017 года и 01 ноября 2018 года глава КФХ Анеевой И.И. на основании трех договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды все права и обязанности переданы СПК "Путь Ленина".
Прокурор, полагая, что названные договоры заключены с нарушением требований земельного законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Прокурор указал, что в данном случае иск заявлен в защиту интересов Кевюдовского сельского муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельными участками с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Прокурор полагает, что при заключении оспариваемых договоров нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землей, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.
В рассмотренном случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на получение спорного земельного участка в аренду без проведения конкурсной процедуры.
Апелляционный суд счел выводы суда по указанному вопросу законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ учитывается, в том числе, фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам, а толкование данной нормы права не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
Как следует из материалов дела, при предоставлении Анеевой И.И. земельных участков орган местного самоуправления в лице главы поселения Энкеева Б.Б. руководствовался п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а не ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, что отражено в постановлениях от 19.05.2017 N 10 и от 25.05.2017 N12 и N 13 ( л.д. 125-127). При этом как правильно установил суд, оснований для предоставления земель в порядке п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не имелось, поскольку они не были выделены в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.
Представленные же ответчиком в суд первой инстанции копии заявления Анеевой И.И. от 06.04.2017 (л.д. 144) и книги учета входящих документов (л.д. 146-14) сами по себе не доказывают соблюдение органом местного самоуправления порядка предоставления земельных участков по правилам ст.39.18 Земельного кодекса РФ. Так, из содержания заявления Анеевой от 06.04.2017 не следует, что она испрашивает данные земельные участки в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Об отсутствии намерения Анеевой И.И. осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства свидетельствуют и такие фактические обстоятельства дела, как непродолжительный период использования Анеевой И.И. земельных участков (с мая по ноябрь 2017) и их последующая переуступка СПК "Путь Ленина".
Более того, положения ст.39.18 Кодекса, предусматривающие особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не распространяются на юридических лиц (определение Верховного Суд РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12921).
Таким образом, сама по себе переуступка прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков СПК "Путь Ленина" привела к созданию преимущественного положения кооператива и ограничению конкуренции.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Частью 4.1 ст, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем т крытая доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.
Материалами дела подтверждается глава КФХ Анеева И.И. является родной сестрой супруги главы Кевюдовского СМО Республики Калмыкия Энкеева Б.Б. - Энкеевой Л.И.
Таким образом, при заключении спорных договоров аренды у главы СМО Энкеева Б.Б., как у должностного лица, возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при получении заявления от Анеевой И.И., возникла ситуация, при которой личная заинтересованность, выразившейся в возможности получения в аренду земельного участка лицом, с которым он состоит в близком родстве, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление Энкеевым Б.Б., как главой муниципального образования, обязанностей и возложенных законом полномочий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2).
Вместе с тем, главой СМО Энкеевым Б.Б. обязанность по уведомлению Собрания депутатов Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена, меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта интересов приняты не были, о случае возникновения конфликта интересов Собранию депутатов Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, которому глава муниципального образования в силу требований ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подконтролен и подотчетен, не сообщено и соответственно конфликт интересов не урегулирован.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Подлежит отклонению доводам апеллянта, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований прокурора, поскольку уточненные требования прокурора основаны на том, что спорные земельные участки подлежали предоставлению исключительно на торгах. Так как для проведения торгов необходимо опубликование извещения в порядке, предусмотренном частями 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно применил названные нормы закона.
Не состоятелен довод о том, что вопрос о законности постановлений администрации поселения от 19.05.2017 N 10 и от 25.05.2017 N12 и N 13 судом не рассматривался и они не признаны незаконными. На момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением указанные постановления уже были отменены постановлением администрации от 09.01.2019 N 5.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК "Путь Ленина" является добросовестным приобретателем, в связи с чем, основания для изъятия спорных земельных участков, отсутствовали, также не имеют правового значения по следующим основаниям.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что первоначальные сделки (договоры аренды) от 19.05.2017 и 25.05.2017, заключенные между Администрацией Кевюдовского СМО РК и главой КФХ Анеевой И.И. являются ничтожными, а следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, соответственно последующие сделки - договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенные 20.10.2017 и 01.11.2018 между главой КФХ Анеевой И.И. и СПК "Путь Ленина", также являются недействительными и земельные участки подлежат возвращению муниципальному образованию.
Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 по делу N А22-732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
