Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №16АП-3592/2020, А15-1665/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А15-1665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-1665/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис-М", г. Махачкала (ИНН 0573001815 ОГРН 1120573001405) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис-М" (далее - ООО "Проектсервис-М", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за период с 30.01.2019 по 23.03.2020 в размере 97 220 руб.11 коп. и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания долга и процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено финансовое положение компании, не позволяющее современно оплатить кредиторскую задолженность.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 05.07.2018 между АО "Дагестанская сетевая компания" (заказчик) и ООО "Проектсервис-М" (исполнитель) заключен договор выполнения работ, оказания услуг N 37-ЮР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в период действия договора оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), для производственных площадок предусмотренные в приложении N 1 настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные ему услуги (том 1 л. д. 15-21).
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 1 200 000 руб., с учетом НДС 183 050 руб. 85 коп.
В соответствии пунктом 2.2 договора, оплата стоимости по каждой заявке производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 4 договора.
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2018 (пункт 11.1 договора).
В приложении N 1 (Спецификация) стороны определили производственные площадки для кооторых услуги должны быть оказаны: Центральные Электрические сети - Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, д. 52; Дербентские электрические сети - Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Гагарина, д. 18 А; Северные электрические сети - Республика Дагестан, г. Хасавюрт, подстанция Северные электросети; Затеречные элеткрические сети - Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Солоненко, д. 1; Гергебильские элеткрические сети - Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Курми; Буйнайские городские электрические сети - Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. М. Ярагского, д. 2 А; Дербентские электрические сети - Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Пушкина, д. 86; Избербашские электрические сети - Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Буйнакского, д. 30; Кизлярские городские электрические сети - Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Туманяна, д. 27; Хасавюртовские городские электрические сети - Республика Дагестан, г. Хасавюрт, Махачкалинское шоссе, д. 16; Махачкалинские городские электрические сети - Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 119; Аппарат управления АО "Дагестанская сетевая компания" - ул. Дахадаева, д. 73 А (том 1 л. д. 22-23).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом изготовлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПООЛР), который сдан и принят ответчиком, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 29.12.2018 (том 1 л. д. 24). Акт подписан и скреплен печатями сторон. Претензий по качеству выполненных работ от компании не поступило.
Поскольку в установленный пунктом 2.2 договора срок ответчик не произвел оплату долга, 27.11.2019 истец направил в адрес компании претензию (том 1 л. д. 13).
10.12.2019 исх. N НР8/ДСК/01/3507 АО "Дагестанская сетевая компания" направила в адрес общества письмо, из которого следует, что в настоящее время у компании отсутствуют денежные средства по оплате оказанных услуг (том 1 л. д. 14).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Компания в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 23.03.2020 в размере 97 220 руб.11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку договором неустойка не предусмотрена, общество обосновано предъявило требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.01.2019 по 23.03.2020 составила 97 220 руб.11 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.
Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 401 ГК РФ и отсутствие вины в допущенной просрочке, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
ООО "Проектсервис-М" заявлено требование об отнесении на АО "Дагестанская сетевая компания" расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
ООО "Проектсервис-М" в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представило: договор об оказании юридических услуг oт 23.03.2020, заключенный между ООО "Проектсервис-М" (заказчик) и Гагибовой З.Р. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по сбору сведений, составлению искового заявления, ведению дела в Арбитражном суде Республики Дагестан по спору по иску ООО "Проектсервис-М" к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю все выполненные услуги по договору (том 1 л. д. 59-60).
Согласно пункту 2.1 договора, цена услуг составляет 35 000 руб.
На представление интересов в суде, 23.03.2020 заказчик выдал Габибовой З.Р. доверенность с правом участия в судебном заседании, подписания иска (том 1 л. д. 7).
Заказчик услуги исполнителя оплатил в полном объеме по платежному поручению N 3 от 25.03.2020 (том 1 л. д. 61).
В суде первой инстанции представитель общества принимал участие в судебном заседании 22.07.2020.
Кроме того, представителем составлено исковое заявление, ходатайство.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 года, с изменениями, утвержденными 31 октября 2015 года указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").
Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 35 000 руб.
Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.
Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.
Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Компании при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-1665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка