Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3587/2019, А63-7731/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А63-7731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7731/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Главного управления МЧС России по СК (ОГРН 1042600336349, ИНН 2635077144, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Нейман Александру Гарьевичу (ОРГНИП 313265108500046, ИНН 036023105809, с. Верхнерусское Шпаковского района) о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по СК (далее - ГУ МЧС России по СК) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нейман Александру Гарьевичу о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.
Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 28.06.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 29.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7731/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7731/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7731/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройсервис" (далее - подрядчик) и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.08.2018 N 756515, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Минеральные Воды" в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик - обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.
Для осуществления функций строительного контроля 13.10.2017 ГУ МЧС России по СК (заказчик) заключило государственный контракт N 80 с индивидуальным предпринимателем Нейман Александром Гарьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля на объекте: "Реконструкция пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 13.10.2017 N 80 цена контракта составляет 900 000 руб.
Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 13.10.2017 N 80 срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 20.12.2017.
В рамках указанного контракта услуги исполнителем были оказаны в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки оказанных услуг N 1 от 25.10.2917, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 08.12.2017, N 4 от 20.12.2017. Заказчиком, в свою очередь, оплачены оказанные услуги в полном объеме. Таким образом, контракт исполнен сторонами в полном объеме.
В результате приемки выполненных подрядных работ по государственному контракту от 28.08.2018 N 756515 ГУ МЧС России по СК были выявлены недостатки. Полагая, что недостатки являются последствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Нейман А.Г. своих обязанностей в рамках контракта от 13.10.2017 N 80, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости контракта (90 000 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого составляет 10% от цены контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при заключении государственного контракта от 28.08.2018 N 756515 стороны установили срок выполнения работ - до 15.12.2017. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 срок выполнения работ продлен до 30.03.2018. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 срока выполнения работ продлен до 30.04.2018.
Последний акт о приемке выполненных работ был датирован 30.04.2018, что подтверждает выполнение работ подрядчиком в установленный контрактом срок.
В рамках заключенного между сторонами контракта услуги исполнителем оказаны в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки оказанных услуг N 1 от 25.10.2917, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 08.12.2017, N 4 от 20.12.2017. Выполненные работы оплачены в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Довод истца, что в ходе проверки стоимости оборудования, поставленного по договору на выполнение подрядных работ от 18.01.2018 N 1-180118, договору поставки от 17.10.2017 N 324 было выявлено, что при приемке оборудования необоснованно приняты и оплачены фактически не понесенные подрядчиком затраты по закупке оборудования в размере 1 560 378 руб. 03 коп. судом отклоняется, поскольку ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не представлены указанные договоры.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
