Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года №16АП-3587/2018, А63-13156/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А63-13156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Перепелица Ольги Васильевны: представителя Едигаровой В.Э. по доверенности от 19.04.2018, от ответчика - индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича, его представителя Дорошенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу NА63-13156/2017 (судья Тлябичева З.Р.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перепелица Ольга Васильевна (далее - истец, ИП Перепелица О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зобнину Виталию Сергеевичу (далее- ответчик, ИП Зобнин В.С.) о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.; об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом; о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу N А63-13156/2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Исковые требования ИП Перепелица О.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключённый между ИП Перепелица О.В. и ИП Зобниным В.С. С ИП Зобнина В. С. в пользу ИП Перепелица О. В. взыскана уплаченная по договору от 15.09.2016 предоплата в размере 100 000 руб.; понесённые убытки в размере 751 650, 35 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д.101-110).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зобнин В.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку между сторонами возник вопрос относительно наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, а также стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции определением от 05.02.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Экспертиз" - Бусовиковой Е.М.
От экспертного учреждения поступило заявление об обеспечении доступа эксперту к объекту исследования. Согласно заявлению экспертное учреждение указывает, что по прибытию экспертов на объект экспертизы, для исследования объекта. Осмотреть спорную конструкцию не представляется возможным, потому что выполнены потолки внутри помещений, устроено освещение, пожарно-охранная сигнализация. Снаружи выполнено покрытие кровли. Мест входа на чердак для осмотра металлических конструкций крыши не имеется. Для полного исследования необходимо вскрывать конструкцию крыши, чему Перепилица О.В. препятствовала.
От ИП Перепилица О.В. поступило письменное пояснение, в котором истец указывает на то, что не возражает против проведения экспертизы, при условии, что Зобнин В.С. возьмет на себя обязательства по оплате работ строительной организации по демонтажу крыши с последующим ее восстановлением.
Определением суда от 17.05.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения доступа эксперту к объекту исследования и продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Индивидуальному предпринимателю Зобнину В.С. предлагалось представить позицию, на поступившее заявление ИП Перепилица О.В., с учетом ответа экспертного учреждения.
От ИП Зобнина В.С. поступило письменное пояснение, одновременно в которых ответчик просил продлить срок проведения экспертизы, указав при этом о праве эксперта на выполнение всех необходимых действий.
От ИП Перепилица О.В. поступило ходатайство о вызове в суд экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз", в составе эксперта Бусовиковой Елены Михайловны и Часовского Андрея Николаевича, в целях выяснения возможности проведения экспертизы.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу доступа к непосредственному объекту исследования, так как конструкция крыши закрыта и демонтирована, выполнены потолки, освещение, проведение полного исследования объекта экспертизы может повлечь дополнительные затраты на стороне истца, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта, в целях выяснения возможности проведения экспертизы и ее целесообразности, для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения доступа эксперту к объекту исследования без возобновления производства по делу.
Апелляционным судом из пояснений, данных в судебном заседании экспертом установлено, что доступ к объекту исследования без проведения демонтажа входа и выхода на кровлю, с целью осмотра металлоконструкций не представляется возможным, ввиду того, что зашит потолок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося 18.06.2019 в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении доступа эксперту к объекту исследования для проведения судебной экспертизы, ИП Перепилица О.В. пояснила, что стоимость восстановительных работ после проведения экспертизы составляет около 4 000 000 руб.
Из письменных пояснений ИП Перепилицы О.В. следует, что сумма на депозите суда должна быть такой, что в случае нарушения потолка и внутренней отделки изнутри магазина, данной суммы хватит на ее восстановление, включая дополнительные затраты на строительные материалы и за работу строительной организации по внутренней отделке магазина, так как внутренняя часть крыши (потолок) зашит гипсокартонном, произведена шпатлевка и покраска стен, установлена пожарная сигнализация, проведено электричество.
ИП Зобнин В.С. в своем письменном пояснении указал на то, что денежные средства на проведение экспертизы были перечислены на депозит апелляционного суда. При недостаточности денежных средств необходимых для проведения экспертизы, денежные средства будут предоставлены. Пояснения эксперта данные в судебном заседании свидетельствуют о том, что иного способа, провести экспертизу, без демонтажа конструкции нет.
Поскольку однозначных выводов о размере понесенных затрат в случае проведения демонтажа спорного объекта установить не представлялось возможным, а заявленная ИП Перепилица О.В. сумма восстановительных работ после проведения экспертизы в размере 4 000 000 руб., является чрезмерной и превышает сумму заявленных требований, определением суда от 03.09.2019 производство по судебной экспертизе порученной ООО "Бюро Экспертиз" прекращено, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу NА63-13156/2017, возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09.2019 на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании представители сторон озвучили свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, одновременно представлено письмо о размере понесенных затрат в случае проведения демонтажа спорного объекта от ООО "СМК Оплот", размер которых составит 5 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное процессуальное поведение ответчика, является ничем иным, как злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускается и должно пресекаться судом.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о несении последующих расходов был поставлен в судебных заседаниях, ответчику истцом было предложено перечислить на депозит суда денежные средства, вместе с тем, денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019, то есть после прекращения судом проведения экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание систематическое действие (бездействие) ответчика в суде первой инстанции, выразившееся в том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в представленном отзыве указал на необходимость проведения судебной экспертизы, однако, в судебном заседании 20.11.2017, ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, вновь предоставил ответчику возможность подготовить и письменно изложить ходатайство, оформленное в соответствии с нормами АПК РФ.
Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с 2017 года, с учетом отложений судебных заседаний по ходатайству ответчика 17.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 13.02.2018,19.03.2018 (со ссылками о невозможности обеспечения явки по причине болезни, на необходимость подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы), в то время как ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде, так и не было представлено, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности действия стороны при рассмотрении настоящего спора, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне ответчика.
Одновременно от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N300 от 29.07.2019, которым установлена стоимость расходов, которые могут быть понесены в случае проведения экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда от 03.09.2019 производство по судебной экспертизе порученной ООО "Бюро Экспертиз" прекращено, в связи с чем основания для установления указанных обстоятельств отсутствуют.
Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП в отношении ИП Зобнина В.С. отклоняется апелляционным судом, поскольку данная информация размещена в открытом доступе.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, свидетельствующих о его специализации (как сварщика), диплома о высшем или среднем образовании сварщика, удостоверения сварщика.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость истребования данных документов отсутствует.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.09.2016, согласно которому ответчик ИП Зобнин B.C. принимает на себя обязательства по изготовлению и установке крыши на здании, расположенному по адресу: СК, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47. Срок договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1) (т.1, л.д. 15)
Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.3).
Согласно п. 3.1, 3.3., 3.4. вышеуказанного договора, содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ. Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно п. 3.3.с момента подписания настоящего договора.
Предоплата в размере 100 000 руб. в рамках заключённого договора была передана заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской (том 1, л.д 16, обратная сторона).
По ходу выполнения работ, исполнителем запрашивались необходимые материалы, которые приобретались заказчиком.
Ввиду визуального выявления заказчиком работ, которые не соответствовали проекту и наличием сомнений в качественности их выполнения, заказчик обратился в Проектный отдел ООО "Имидж-Экспресс" с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ, по результатам которого установлено, что работы по выполнению конструкции покрытия здания магазина по ул. Халтурина, N47 в с. Арзгир, Ставропольского края, признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации, с нарушением требований существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов (т 1., л.д. 22-32).
Заключение ООО "Имидж-Экспресс" послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора, с указанием о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб., а также суммы понесённых расходов на приобретение материалов для работ, которые запрашивались исполнителем, в размере 318 633,35 руб.
От личного получения уведомления исполнитель отказался, в связи с чем уведомление было направлено в адрес исполнителя почтовой службой с уведомлением. Исполнитель на уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств ответа не представил.
С целью устранения выполненных исполнителем в рамках договора некачественных работ и произведению демонтажа элементов покрытия здания магазина, истец обратился к ООО СМФ "Техмонтаж". Согласно представленной смете, стоимость демонтажа составила 412 017 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, и затраченных на приобретение материалов, а также уведомление о расторжении договора, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем индивидуальный предприниматель Перепелица О.В. обратилась в суд.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12, 720, 723, 743, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что работы выполнены исполнителем некачественно. Выявленные технологические нарушения не позволяют использовать результат работ. С целью устранения выполненных исполнителем в рамках договора некачественных работ и произведению демонтажа элементов покрытия здания магазина, был заключен договор с Багдасаряном Р.И., в связи с чем, истцом понесены убытки, которые складываются из суммы, затраченной на приобретение необходимого дня выполнения работ материала в размере 318 633,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость демонтажа конструкции по договору заключенному между Багдасаряном Р.И. и Перепилица О.В. от 10.10.2017 (т.2, л.д. 13-85), которая составила 412 017 руб., оплата заключения ООО "Имидж-Экспресс" в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. - оплата работ ООО СМФ "Техмонтаж", а всего 751 650,35 руб. Перечисление данных платежей подтверждается распиской о получении 100 000 руб. и 312 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда с ООО СМФ "Техмонтаж" (т.2, л.д. 86-87). Оплата заключения ООО "Имидж-Экспресс" в размере 15 000 руб. (квитанция от 09.01.2017) и оплата работ ООО СМФ "Техмонтаж" в сумме 6 000 руб. (квитанция от 13.05.2017).
Поскольку ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ доказано истцом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.09.2016 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд первой инстанции учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что представитель вступил в дело на стадии уже представленных сторонами документов и письменных позиций.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).
В рассмотренном случае с ответчика взысканы убытки в виде стоимости затраченной на приобретение необходимого дня выполнения работ материала в размере 318 633,35 руб., стоимость демонтажа конструкции, которая составила 412 017 руб., оплата заключения ООО "Имидж-Экспресс" в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. - оплата работ ООО СМФ "Техмонтаж", а всего 751 650,35 руб.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ, истцом представлено техническое заключение по обследованию объекта строительства, подготовленное ООО "Имидж-Экспресс".
Дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина по ул. Халтурина, N47 в с. Арзгир, Ставропольского края возможны после выполнения согласования отступлений от проектной документации с проектной организацией; выполнения изготовления и монтажа конструкций в соответствии с требованиями СНиПП-23-81 "Стальные конструкции. Правила Производства и приёмки работ; при этом при устройства кровли следует руководствоваться СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы. Правила производства и приёмки работ", а все строительные работы необходимо производить в соответствии со СНиП Ш-4-80 "Техника безопасности в строительстве".
Суд принял указанное заключение эксперта, признав, что оно отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, поскольку имеет отношение к спору по качеству исполнения обязательства по изготовлению и установке крыши на здании. По результатам экспертного исследования экспертом установлен факт наличия того обстоятельства, что техническое состояние обследуемого здания магазина на стадии незавершённого строительства не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов.
Доводы апелляционной жалобы относительно представленного истцом заключения, со ссылкой на оставление без рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчику ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объект исследования не был зашит потолками внутри помещений, не было устроено освещение, то есть была возможность проведения экспертизы без возможных затрат.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Однако, поскольку однозначных выводов о размере понесенных затрат в случае проведения демонтажа спорного объекта установить не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции, с учетом письменных пояснений ответчика о согласии перечисления на депозит суда денежных средств, неоднократно ставился вопрос о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств, в обеспечение восстановительных работ.
Денежные средства были перечислены апеллянтом уже после прекращения судом апелляционной инстанции проведения экспертизы, то есть непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019.
Таким образом, бездействие ответчика, в суде первой инстанции выразившееся в не оформлении надлежащим образом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с приложением необходимых документов, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств несения стоимости возможных восстановительных затрат, воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, как в суде первой инстанции, так ив апелляционном суде, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что между истцом и Зайкиной И.С. 20.12.2018 был заключен предварительный договор купли продажи спорного объекта, что свидетельствует о невозможности реализации прав на продажу магазина, в связи с рассмотрением настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок прошедший с момента приостановления производства по делу (с учетом назначения экспертизы), учитывая что срок проведения экспертизы, согласно ответу экспертного учреждения составляет 30 дней с момента получения необходимых материалов дела.
Данные действия (бездействие) ответчика расцениваются судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно представленного истцом заключения, со ссылкой на оставление без рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не находят своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции верно указал на то, что требования основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возражений относительно отказа в удовлетворении данной части требований, апелляционная жалоба не содержит.
Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо расчетов, специальных методик по определению объемов и стоимости выполненных работ, иных специальных знаний и правил, принимая во внимание, что представитель вступил в дело на стадии уже представленных сторонами документов и письменных позиций, работ, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 35 000 руб.
Возражений относительно взыскания судебных расходов с ответчика в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом были уплачены на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по чек - ордеру от 22.01.2019 в размере 120 000 руб.
В связи с прекращением производства судебной экспертизы по делу NА63-13156/2017, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату Зобнину Виталию Сергеевичу 120 000 руб. перечисленных по чек - ордеру от 22.01.2019.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу NА63-13156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Зобнину Виталию Сергеевичу 120 000 руб. перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка