Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №16АП-358/2019, А63-17847/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А63-17847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агарыч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-17847/2018 по иску Республиканского государственного унитарного предприятия "Чеченлеспром", г. Грозный (ИНН 2014258469 ОГРН 1082031000810) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агарыч", г. Ставрополь, (ИНН 2635830914 ОГРН 1142651015759) о расторжении договора поставки, при участии в судебном заседании представителя Республиканского государственного унитарного предприятия "Чеченлеспром" - Муталиева Р.Х. (по доверенности N 95АА0636206 от 15.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агарыч", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
республиканское государственное унитарное предприятие "Чеченлеспром" (далее - РГУП "Чеченлеспром", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агарыч" (далее - ООО "ТК "Агарыч", ответчик, общество) о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 N 1/14-24.
Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора поставки, поскольку признал договор мнимой сделкой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Агарыч" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2019 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о ничтожности договора поставки сырья. По мнению заявителя, рассматривая настоящий иск, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, РГУП "Чеченлеспром" просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определениями от 23.03.2020, 16.04.2020, 26.05.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель РГУП "Чеченлеспром" поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-17847/2018 отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "ТК "Агарыч" (покупатель) и РГУП "Чеченлеспром" (поставщик) заключен договор поставки сырья N 1/14-24, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье - пиловочник породы бук (далее - сырье) (том 1 л. д. 31 - 33).
Поставщик передать сырье в собственность покупателя на согласованных складах (приложение N 1, адреса складов доп. соглашение N 1 к договору), в количестве (приложение N 2), в качестве (приложение N 3) по графику отгрузок (приложение N 4) и по цене (приложение N 5), а покупатель принимает сырье и оплачивает его в порядке и сроки, согласно условий договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, ориентировочная стоимость договора составляет 12 100 000 руб.
Поставщик до подписания договора предоставляет покупателю список своих складов, отвечающих требованиям приложения N 1, с точными адресами, координатами (GPS, Глонас) и расстояниями до станицы Ассиновская Чеченской Республики (пункт 2.3 договора).
Соответствие качества отгружаемого сырья определяется представителем покупателя посредством визуального осмотра, использования приборов и простых геометрических обмеров. Бревна не соответствующие по качеству (приложение N 3) погрузке не подлежат (пункт 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи представитель поставщика выдает на месте отгрузки сырья представителю покупателя сопроводительные документы, необходимые для транспортировки, в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Осуществление отгрузки сырья начинается не позднее 60 суток с момента подписания договора (или в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленное поставщиком сырье по согласованной цене за 1 м 3.
Покупатель обязан обеспечить вывоз отгружаемого сырья в соответствии с условиями договора (пункт 6.1).
Договор заключен сроком до 31.12.2024 года (пункт 9.3 договора).
В пункте 1 приложения N 2 к договору стороны указали на то, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 м 3. Количество отгружаемого сырья не менее 86 м3 в рабочую смену 10 часов (пункт 2 приложения N 2). Количество отгружаемого сырья 2200 м3 в месяц (том 1 л. д. 34 - 35).
Письмами от 23.04.2018 N 05, от 23.04.2018 N 04, от 30.07.2018 N 16, от 27.07.2018 N 15 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поставки сырья в соответствии с пунктом 10.1 договора (том 1 л. д. 13 - 14, 26, 28).
03.12.2018 ответчик обратился к истцу с коммерческим предложением по изменению условий договора (том 1 л. д. 124).
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что у предприятия возникли объективные причины, которые не позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья, обратился в суд.
Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Судом установлено, что с даты подписания договора поставки (30.09.2014) до настоящего времени стороны не приступали к его исполнению.
Кроме того, судом установлено, что сторонами заключена заведомо неисполнимая сделка, поскольку как следует из пункта 1 приложения N 2 к договору, минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43 куб. м. Количество отгружаемого сырья не менее 86 куб. м в 10-часовую рабочую смену (пункт 2 приложения N 2) и 2200 куб. м в месяц. При этом допустимым объемом изъятия древесины на основании доведенных государственных заданий Рослесхозом на 2015 год составлял 6253 куб. м, на 2016 год - 12 798 куб. м, на 2017 год - 5 8110 куб. м, на 2018 год - 5930 куб. м.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о порочности договора поставки от 30.09.2014 N 1/14-24, выраженной в отсутствии у сторон сделки намерений на его исполнение.
Поскольку спорная сделка признана судом ничтожной, следовательно, такая сделка не повлекла каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то оснований для расторжения данной сделки не имелось.
Довод жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода о ничтожности договора поставки, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-17847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка