Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3581/2019, А63-7424/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А63-7424/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Шевченко В.А. (лично), представителя ООО "СтройПромТорг" - Петенко А.В. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-7424/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" г. Ставрополь (ИНН 2636809256) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича г. Ставрополь (ОГРНИП315265100020260, ИНН 262503117644),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича, г. Ставрополь (далее - должник).
Определением от 20.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копейкин В.В.
Решением от 15.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.
Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2019, арбитражный управляющий Копейкин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мухтаров И.Х.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее - ООО "СтройПромТорг", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 826 574 руб.
Определением от 19.11.2018 суд привлек к рассмотрению заявления об установлении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Капушева Алима Ахматовича и Шевченко Владимира Александровича.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих реальности сделки не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройПромТорг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности поставки товара, использование его в хозяйственной деятельности должника. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом. Вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей является ошибочным.
В судебном заседании представитель ООО "СтройПромТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Шевченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-7424/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2016 между ИП Главой КФХ Капушевым А.А. (поставщик) и ИП Главой КФХ Лучкиным О.Ю. в лице представителя по доверенности Шевченко В.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (товар) и покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.75-76). Товар должен был поставляться в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами Приложением N 1 - спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара, номенклатура, количество, вид транспортировки, место и дата отгрузки товара указываются в Приложении N 1. Срок оплаты товара установлен до 10.11.2016 (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем отбора проб.
Согласно Приложению N 1 (т.1 л.д.77) поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар на сумму 3 014 000 руб.: круйзер - 120 шт., сальса - 25 шт., альфаринг - 300 шт., тренд (прилепатель) - 300 шт., лерашанс - 160 шт., меридиан - 140 шт., гурон - 200 шт.
Срок поставки товара определен до 05.05.2016, место поставки: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Елизарьево, срок платы товара - до 10.11.2016.
05.05.2016 ИП Главой КФХ Капушевым А.А. и ИП Главой КФХ Лучкиным О.Ю. в лице представителя по доверенности Шевченко В.А. были подписаны товарная накладная N 41 о получении вышеуказанного товара, а также акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (т.1, л.д. 80-83).
В связи с неоплатой покупателем товара, ИП Глава КФХ Капушев А.А. обратился к покупателю с претензией от 25.12.2016, которая была получена представителем должника по доверенности Шевченко В.А. 26.12.2016, а также с повторной претензией от 05.09.2017, которая получена представителем должника Шевченко В.А. 05.09.2017.
05.09.2017 Шевченко В.А. в ответ на претензию поставщика, предложил ему в счет погашения задолженности принять имеющийся в собственности должника комбайн в связи с тяжелым материальным положением (т.1. л.д. 49).
15.09.2017 ИП Глава КФХ Лучкин О.Ю. в лице представителя по доверенности Шевченко В.А. и ИП Главой КФХ Капушевым А.А. в лице представителя по доверенности Долгополова В.И. подписали соглашение об урегулировании спора по договору поставки от 10.04.2016, по условиям которого должник в счет погашения денежной задолженности за поставленный товар в размере 3 014 000 руб. долга и 812 574 руб. процентов по договору поставки обязуется передать Капушеву А.А. комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье 1218" 2014 г.в. Стороны определили стоимость комбайна в размере 3 826 574 руб. согласно пункту 2.1, соглашение действует до перехода права собственности на комбайн (т.1 л.д. 45-47).
11.01.2018 между ИП Главой КФХ Капушевым А.А. (цедент) и ООО "СтройПромТорг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по договору поставки от 10.04.2016, а именно право требования 3 826 574 руб. (3 014 000 руб. долга и 812 574 руб. процентов), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Пунктом 1.2 договора стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 3 826 574 руб. (т.1. л.д. 51-52).
Ввиду неоплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.
При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.
Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору поставки от 10.04.2016 срок поставки товара определен до 05.05.2016, место поставки: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Елизарьево.
Между тем в товарной накладной от 05.05.2016 N 41 о получении товара, не указан адрес поставки, который указан в приложении к договору. В реквизитах грузополучателя и поставщика указаны Ставропольский край и Карачаево - Черкесская Республика, о поставке в Нижегородскую область сведений в накладной не имеется.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.
В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки, оформленные должником, которые должны корреспондироваться с представленными заявителем.
Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.
Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не позволяет суду сделать вывод о наличии фактических отношений по поставке товара по заявленным кредитором актам приема-передачи товара, поскольку количество поставляемого по представленным актам товара свидетельствует о необходимости достаточного времени и транспортных средств, для его погрузки, разгрузки, перевозки и приемки.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Вместе с тем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя или стройплощадки, суду первой инстанции заявителем не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют сведения о наличии у должника собственных, либо арендованных транспортных средств, специально оборудованных для транспортировки спорного товара, а также путевых листов, либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз товара.
Следовательно, вывод апеллянта о том, что товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки основан на неверном понимании норм материального права.
Кроме того, с учетом специфики поставляемого товара, договором от 10.04.2016 предусмотрена приемка товара по качеству путем отбора проб на складе поставщика. Сведения о такой приемке в материалы дела не представлены.
Как указывает Шевченко В.А. товар был доставлен в с. Елизарьево автомобилем Мерседес Спринтер "с номерами 26 региона", представителя поставщика звали Евгений.
В подтверждение доводов Шевченко В.А., ООО "СтройПромТорг" представило нотариально оформленные заявления работников должника - граждан Воробьевой Марии Васильевны, Лебедева Виктора Ивановича и Козлова Андрея Вячеславовича.
Между тем согласно общедоступным сведениям, указанным на сайтах производителей препараты круйзер, сальса, альфаринг, лерашанс, меридиан и гурон относятся ко второму и третьему классу опасности для человека.
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), которые действовали по состоянию на дату поставки товара указываемую заявителем и третьими лицами, предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.
Согласно пункту 5.1.9 Правил N 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ", путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил N 73, с отметкой "Опасный груз", свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, аварийную карточку системы информации об опасности, товарно-транспортную накладную, адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.
При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у Капушева А.А. на дату заключения договора спорного товара. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка на заключения Капушевым А.А. с Долгополовым В.И. договора поставки от 08.04.2016, согласно которому Долгополов В.И. поставляет Капушеву А.А. средства защиты растений на сумму 2 615 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку при исследовании заключенного между Капушевым А.А. и Долгополовым В.И. договора поставки от 08.04.2016 судом установлено, что в пункте 9 этого договора Капушев А.А. указан как индивидуальный предприниматель, а Долгополов В.И. как физическое лицо. Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что Долгополовым В.И. осуществлял на момент заключения договора поставки от 08.04.2016 предпринимательскую деятельность, так и доказательства наличия у него самого средств защиты растений и доказательств передачи этих средств Капушеву А.А.
Таким образом, ситуация, при которой Капушев А.А. регистрируется индивидуальным предпринимателем 07.04.2016, заключает на следующий день - 08.04.2016 договор поставки с Долгополовым В.И. не осуществляющего предпринимательской деятельности, и в дальнейшем заключает 10.04.2016 договор поставки с должником, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения товара и его передвижения, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между вышеуказанными лицами.
Кроме того, заявителем в качестве доказательств подтверждающих полномочия на принятие товара представлена доверенность от 30.04.2016 N 0000008, выданная должником на получение от КФХ Капушева А.А. средств защиты растений по договору поставки от 10.04.2016, заключенного между должником и ИП Главой КФХ Капушевым А.А. Вместе с тем, должник ссылается на то, что данная доверенность сфальсифицирована. Для проверки довода должника, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта 25.07.2019 N 1266/05-3, согласно которому время выполнения рукописного текста, расположенного в доверенности от 30.04.2016 N 0000008 не соответствует указанной в документе дате ее составления. Временем выполнения рукописного текста является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования, т.е. период не ранее мая 2018 года.
Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств товарная накладная от 05.05.2016 N 4.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор должен подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы. В случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности поставки товара, использование его в хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств использования спорного товара должником в хозяйственной деятельности в материалы дела заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив должник возражал против заявленных требований, что свидетельствует о его несогласии с фактом поставки товара.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-7424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" г. Ставрополь (ИНН 2636809256) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
