Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3579/2019, А63-8784/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А63-8784/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (г. Москва, ОГРН 1027700430889), третье лицо: акционерное общество "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, Республика Калмыкия), о взыскании пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2018 по 27.02.2019.
Определением суда от 13.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Калмэнергосбыт", г. Элиста, Республика Калмыкия.
Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец неверно применил размер ставки Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика за неуплату электроэнергии необходимо применять абзац 10 пункт 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
По результатам рассмотрения дела от 08.07.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в полном объёме. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины отклонено. Взыскано с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу ПАО "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону, 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 и 2 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ПАО "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 22 005 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 01.02.2019 N557. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.07.2019 по заявлению ответчика от 11.07.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2019 по делу NА63-8784/2019, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в размере 27 052 рубля 31 копейка и государственной пошлины в размере 2 662 рубля, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 08.08.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО "Калмэнергосбыт" (цедент) и ПАО "МРСК Юга" (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) N 08001801003353 (далее договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности от ответчика согласно таблицы N 1, именуемого в дальнейшем "должник", за поставленную электрическую энергию в размере 1 105 196 рублей 25 копеек возникшую на основании договора N 0804002016400 от 25.12.2017 (пункт 1.1. договора)
Уступаемые в соответствии с договором права требования переходят к цессионарию в полном объёме с учётом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (пункт 1.2 договора).
Цедент передал цессионарию по акту приёма передачи заверенные копии документов, удостоверяющих право требования задолженности к должнику.
АО "Калмэнергосбыт" направил в адрес должника уведомление N4587 от 21.12.2018, которое получено адресатом 24.12.2018.
28.02.2019 платёжным поручением N 847 АО "Калмэнергосбыт" перечислена истцу задолженность ответчика по основному долгу, ошибочно перечисленная в АО "Калмэнергосбыт".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил, указав в ответе, что расчёт санкций необходимо применять с 25.12.2018 и с применением правил Федерального закона от 26.03.2001 "Об электроэнергетике".
Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату по продаже электрической энергии за период с 19.11.2018 по 27.02.2019.
Удовлетворяя заявленные требования компании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.1 договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджетов различных уровней N0804002016400 от 25.12.2017 установлено, что расчётный период составляет один месяц.
Оплата потребителем приобретённой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 9.6. договора энергоснабжения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителям обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из срока поставки и условий оплаты электроэнергии, в соответствии с пунктом 9.6 договора.
Отклоняя довод ответчика о том, что расчёт пени необходимо производить с применением правил абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2001 "Об электроэнергетике" судом первой инстанции указано о том, что поскольку договор энергоснабжения от 25.12.2017 заключён после вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ то неустойка подлежит применению в соответствии с условиями заключенного договора.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.
Поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 66 545 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции отнесены на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен расчёт неустойки, контр расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности и баланс интересов сторон.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
