Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3576/2021, А20-2310/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А20-2310/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) - Луговенко О.И. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1190726006492, ИНН 0716012649), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2021 по делу N А20- 2310/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (в лице конкурсного управляющего Белова Р.С.) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 225 000 рублей долга по арендной плате, признании договора аренды нежилых помещений от 02.07.2020 расторгнутым (прекращенным), освобождении нежилых помещений и передаче их истцу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 19.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей долга по арендной плате;
договор аренды нежилых помещений от 02.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1190726006492, ИНН 0716012649), признан расторгнутым (прекращенным); суд обязал ответчика освободить: - часть нежилых помещений общей площадью 300, 0 кв. м, расположенных в нежилом здании финансового центра "Прохладный", находящегося по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 147, общей площадью 4 091,3 кв. м; - часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, находящемся по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 147, общей площадью 2018,5 кв. м и передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 225 000 рублей долга по арендной плате. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенным взаимозачетом встречных обязательств. Несогласия с судебным актом в части расторжения спорного договора аренды и обязания вернуть имущество, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.
Определениями суда от 08.11.2021 и 01.12.2021 судебное заседание откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных пояснений.
27.12.2021 в связи с возникновением у апелляционного суда технических неполадок и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2021. После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено в режиме онлайн.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" Луговенко О.И. поддержал ранее заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании долга по арендной плате в размере 225 000 рублей, просил в указанной части производство по делу прекратить. Также пояснил, что отказ от иска не связан с подачей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий намерен оспаривать легитимность спорного договора в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс".
Изучив материалы дела, оценив отказ от части требований, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами договора аренды нежилых помещений от 02.07.2020 N 5/2-НП судом первой инстанции установлены верно, правоотношения сторон правильно квалифицированы, как подлежащие регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время судом первой инстанции не проверен довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на произведенный между сторонами зачет взаимных обязательств, а также не дана оценка представленным в обоснование данного довода документам.
Апелляционному суду направлен отказ от требований в данной части.
Оценив ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска следует принять, производство по делу подлежит в данной части прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, апелляционным судом проверены.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Доводы в части расторжения договора и возврате имущества апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания договора аренды нежилых помещений от 02.07.2020 расторгнутым (прекращенным), освобождения нежилых помещений и передаче их истцу судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Между тем, как установлено судом, отказ от иска от части требований, заявленный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не связан с его добровольным погашением в процессе рассмотрения спора либо после вынесения обжалуемого решения. Представленные платежные поручения, переписка сторон (т.1, л.д. 53-93), свидетельствующая о произведенном между сторонами зачете взаимных обязательств были представлены ответчиком совместно с отзывом на иск, датированы датами, ранее подачи иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, распределяя судебные расходы по апелляционной жалобе (государственная пошлина за подачу жалобы оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 27.07.2021), основывается на положениях статьи 111 АПК РФ и считает обоснованным возложить несение таких расходов (3000 рублей) на истца.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оплате в размере 3000 руб., а заявитель при подаче жалобы оплатил 6 000 руб. платежным поручением N 484 от 27.07.2021, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2021 по делу N А20- 2310/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1190726006492, ИНН 0716012649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) 225 000 рублей долга по арендной плате и 7500 руб. в доход федерального бюджета.
Производство по делу в части взыскания долга по аренде прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1190726006492, ИНН 0716012649) 3000 рублей за пересмотр дела в апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1190726006492, ИНН 0716012649), из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежному поручению от 27072021 N 484.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
