Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3576/2019, А63-6147/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А63-6147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Чизберри - Кафе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-6147/2019 (судья Безлепко В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чизберри - Кафе" - Беликовой М.О. (доверенность от 06.02.2018); от индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича - Дьяконова Б.Б. (доверенность от 16.04.2019) и Ленева В.Н. (лично),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ленев Вадим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чизберри - Кафе" (далее - общество) о взыскании 3 466 908,26 руб. задолженности и 1 296 598,01 руб. неустойки (всего 4 763 506,27 руб.); о расторжении договора аренды от 01.03.2016 N 01/2016 и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о его расторжении договора. В части расторжения договора аренды и внесения соответствующей записи в ЕГРН истцом в суде первой инстанции заявлен отказ.
Решением суда от 04.07.2019 суд принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в указанной части, исковые требования в остальной части удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 2 154 966,26 руб. задолженности и 566 302,63 руб. пени (всего 2 721 268,89 руб.), в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с него в пользу истца 843 024,26 руб. задолженности за период с 01.03.2016 по 01.03.2018 и 287 515 руб. пени (в остальной части решение ответчиком не обжалуется).
Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (в части прекращения производства по делу решение истцом не обжалуется).
Стороны считают, что судом неверно установлена дата прекращения договора аренды, в связи с чем расчет задолженности и пени произведен неверно.
Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 01/2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу нежилые помещения общей площадью 273,8 кв. м, с кадастровыми номерами 26:12:011605:16751 и 26:12:011605:16752, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, для размещения кафе, а также иных помещений, необходимых для организации кафе (пункты 1.1 и 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок аренды составляет три года с 01.03.2016 по 28.02.2019, ввиду чего договор 20.04.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю о чем в ЕГРН внесена запись N26-26/001-26/001/201/2016-1669/1.
Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы за предоставленное арендатору помещение в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 составляет 180 708 руб. в месяц со сроком уплаты до 11 числа расчетного месяца; с 01.03.2017 по 28.02.2018 составляет 198 779 руб. в месяц; с 01.03.2018 по 28.02.2019 составляет 218 657 руб.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
Согласно пункту 8.2 по требованию арендатора договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние не по вине арендатора; при уведомлении арендодателя за 90 дней.
Нежилые помещения, указанные в договоре, переданы во временное владение и пользование обществу по передаточному акту от 01.03.2016.
01 сентября 2017 года сторонами заключено соглашение о зачете требований, которым зафиксировано наличие на 01.09.2017 у общества задолженности в размере 514 850 руб.
Ответчиком в адрес истца производились частичные оплаты задолженности по указанному договору, ввиду чего долг ответчика перед истцом на 11.10.2017 составил 47 908,26 руб. С 05.12.2017 ответчик прекратил исполнение обязательств по договору.
12 января 2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указав, что демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества общества будет осуществлен до 28.02.2018, в связи с чем просил сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Претензией N 1-01-2016 от 04.02.2019 истец потребовал у ответчика погашения задолженности за период с 11.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 3 466 908,26 руб., а также пени за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 1 296 598,01 руб.
В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 05.03.2019 сообщил, что договор расторгнут с 01.03.2018 в соответствии с пунктом 8.2, о чем предприниматель извещался письмом от 12.01.2018, ввиду чего требования об оплате платежей за 2018 являются необоснованными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями спорного договора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2018, в котором указал, что расторгает договор, осуществление демонтажа и вывоза оборудования и иного его имущества будет произведено до 28.02.2018, в связи с чем просил сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, уведомление о расторжении договора, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 35503519263035 (почтовая квитанция от 12.01.2018), возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 13.01.2018.
Уведомление направлялось по адресу указанному предпринимателем в договоре аренды (г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, д. 67, корп. 3, кв. 19).
Доказательств нарушения органом почтовой связи действующих норм и правил доставки почтовых отправлений, как и недостоверности информации официального сайта ФГУП "Почта России", в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком предприняты все надлежащие действия для уведомления истца о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах уведомление ответчика считается доставленным в день его возврата (13.01.2018) следовательно, договор считается расторгнутым с 13.04.2018.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что расторжение договора аренды без передачи помещений не свидетельствует о прекращении обязательств по внесению арендной платы.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 655 ГК РФ, доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи не представлено, а также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки возврата арендованных помещений по акту приема-передачи (направлялись письма с требованием подписать акт приема передачи, претензии об уклонении от принятия помещений и т.д.), отсутствуют также какие либо доказательства уклонения арендодателя от приемки указанных помещений.
Доказательств точной даты освобождения арендованных помещений в материалы дела не представлено.
При этом суд, учитывая показания истца о том, что в конце августа-начале сентября 2018 года ключи от арендованных помещений были ему переданы, помещение освобождено от имущества общества, доступ в помещения у предпринимателя имелся, поскольку трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать внесения арендной платы до сентября 2018 года.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности, снизив ее размер до 2 154 966,26 руб.
Расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал ее в размере 2 154 966,26 руб. отказав в остальной части указанного требования.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, размер неустойки составил 1 132 605,26 руб.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 1 названной статьи, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования и вероятные (возможные) убытки истца, суд первой инстанции обосновано счел процент неустойки, установленный договором, превышающий процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период, в связи с чем верно снизил ее в 2 раза, удовлетворив требование в указанной части в размере 566 302,63 руб.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба не содержат.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-6147/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
