Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-3575/2019, А63-5924/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А63-5924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ООО "Радуга Плюс" - Кудрявцевой А. В. (доверенность от 01.03.2018), Исагулова Е. Ф. (учредитель, личность удостоверена по паспорту), представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Жарич Ю.О. (доверенность от 12.03.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-5924/2017 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 726 568,03 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 135Б, за период с 01.03.2012 по 16.02.2017, 91 855,71 рубля пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.03.2012 по 16.02.2017.
21.09.2017 определением производство по делу N А63-5924/2017 прекращено, в связи с отказом от исковых требований, поскольку обществом погашена имеющаяся задолженность.
30.10.2017 комитет обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-5924/2017 заявление комитета удовлетворено, поскольку следствием установлены обстоятельства; в результате преступных действий ряда лиц фактически денежные средства на счета комитета не поступали, а в лицевых счетах делалась отметка о их зачислении; определение суда от 21.09.2017 отменено; дело назначено к рассмотрению по существу.
Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 1 718 315,18 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 16.02.2017, 443 647,67 рубля пени за период с 01.03.2012 по 16.02.2017.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 приняты уточнения исковых требований; исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу комитета 1 022 535,04 руб. задолженности по арендной плате, 161 606,69 рубля пени, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
В остальной части исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В части удовлетворения требований решение суда мотивировано тем, что общество, имея на праве собственности недвижимость и используя находящийся под нею земельный участок, не исполнило обязанности по внесению арендной платы. Размер участка, фактически занимаемого обществом, определен на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что не доказан факт передачи земельного участка ООО "Радуга плюс"; считает недостоверными сведения, отраженные в постановлении главы администрации города-курорта Кисловодска от 10.02.2003 N 278; указывает на нарушение формы договора и утверждает о том, что договор аренды считается незаключенным.
До начала судебного от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 10.02.2003 N 278 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2003 N 129-ю, в соответствии с которым обществу был передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:140210:12 площадью 5 959 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, 135-Б (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12).
В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 1972 к договору сторонами согласовано условие о внесении арендной платы равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября в УФК по СК.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.
На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно сооружение "автозаправка и сооружения позиции N III-IV, IX, 19-25" с кадастровым номером 26:34:0:0:6980/177:1001/III-IV,IX,19-25 (свидетельство о праве собственности от 24.10.2002 26АГ N 043173), а также нежилое помещение "помещения N 19-38 согласно поэтажному плану, литер Г, инв. номер 6980", этажность 2 площадью 656,9 кв.м (свидетельство о праве собственности от 24.10.2002 26 АГ N 043174).
Арендатор не вносил арендные платежи, в связи с чем, ему 17.02.2017 была направлена претензия от 17.02.2017 N 01-15/480, содержавшая требование о погашении задолженности по арендной плате и пене.
Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в РФ является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной), земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В пункте 14 Постановления N 73 указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без замечаний, также в пункте 1.1 определен предмет договора аренды, в связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о на заключенности договора и неопределенности предмета договора.
В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 718 315,18 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 16.02.2017.
Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правильно установил следующее.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором аренды был предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Комитет обратился в суд 18.04.2017 посредством подачи иска в электронной форме.
Истцом в адрес ответчика 17.02.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026) и с учетом изложенного удовлетворил требования истца за последние три года с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, а также даты обращения в суд и условия пункта договора о периодичности внесения арендных платежей, начиная с 01.01.2014.
Данный подход комитетом не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим истцом, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 143/1000 за Стрельниковой Ю.И. (запись о государственной регистрации от 14.11.2013 N 26-26-15/003/2013-483).
В выписке из ЕГРН, в которой содержатся указанные сведения, площадь земельного участка составляет 9 892 кв.м, тогда как истец расчет арендной платы за период с 2012 по 2015 год производит, исходя из площади земельного участка, равной 5 959 кв.м, а с 2016 года - 4 527 кв.м.
Кроме того, на долю 857/1000 земельного участка права иных собственников не зарегистрированы, собственником указанной доли земельного участка является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.
Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах", постановления Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" и от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" и исходил из того.
Право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28.04.2017 N 308-КГ17-4306).
Судом первой инстанции правильно произведен расчет арендной платы с учетом заключения судебной экспертизы
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:140210:12 площадью 9 892 кв.м в 2014-2015 годах была равна 65 044 846 рублей, УПКСЗ в указанный период составил 6 575,5 руб./кв.м. В 2016-2017 годах кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 082 480 рубля, УПКСЗ составил 2 940 руб./кв.м.
Ставка арендной платы в период с 2014 года по 31.03.2016 составила 1 % (Постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п), в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 - 2,35 % (Постановление Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п), в период с 02.11.2016 по 16.02.2017 - 5,4 % (Решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 N 15-516).
С учетом непредставления сторонами и отсутствия у суда сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140210:12, а также обо всех объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, судом определением от 04.03.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:140210:12, занятой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Радуга Плюс", и необходимой для использования данных объектов.
Данный вопрос сформулирован судом с учетом норм пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ которыми установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключение от 16.05.2019 N 241/Стз-19 были подробно исследованы и описаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а также порядок пользования земельным участком, и с учетом изложенного был сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:140210:12, занятая объектами недвижимости, принадлежащими и находящимися в пользовании ООО "Радуга Плюс" и необходимая для использования данных объектов с учетом частей участка в общем пользовании (проезды) составила 4 527 кв.м.
С учетом данной площади по расчету суда размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за период с 01.01.2014 по 16.02.2017, составил 1 022 535,06 рубля.
Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере суду не представлено, задолженность подлежит взысканию по решению суда.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 443 647,67 рубля пени за период с 01.03.2012 по 16.02.2017.
Пеня рассчитана истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18ГК изложена следующая правовая позиция, согласно которой требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Суд первой инстанции правильно указал, что пеня подлежит начислению за период с 15.03.2014 по 16.02.2017.
Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание перерасчет суммы основного долга, по расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.03.2014 по 16.02.2017, составила 161 606,69 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Суд первой инстанции правильно установил, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи земельного участка ООО "Радуга плюс" - отклоняется.
На земельном участке земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: автозаправка и сооружения (свидетельство о праве собственности от 24.10.2002 26АГ N 043173), нежилое помещение "помещения N 19-38 согласно поэтажному плану, этажность 2" (свидетельство о праве собственности от 24.10.2002 26 АГ N 043174).
Таким образом, факт передачи земельного участка обществу и его использования обществом подтверждается наличием объектов недвижимости, право собственности, на которые ООО "Радуга плюс" зарегистрировало в установленном законом порядке; с момента регистрации права собственности на них у общества возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено это имущество.
Отсутствие земельного участка с кадастровым номером 26:34: 140210:12 в реестре муниципального имущества не влияет на его правовой статус, так как он является муниципальной собственность в силу закона, а именно: Федерального Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ, или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности" и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно данного закона, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, указанными в ч. 10 ст. 1 Закона и находящихся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 ст. 1 Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в постановлении главы администрации города-курорта Кисловодска от 10.02.2003 N 278 - отклоняется, поскольку документально не доказан; с момента принятия данного постановления и до настоящего времени общество не обращалось в суд с заявлением о признании постановления недействительным. Так же общество не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о внесении в постановление изменений или исправлений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении формы договора и утверждение о том, что договор аренды считается незаключенным - отклоняется.
Земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12 передан в пользование ООО "Радуга плюс" в 2003 году, с момента подписания договора аренды и до настоящего времени ООО "Радуга плюс" не направляла в адрес комитета протокола разногласий относительно условий договора аренды, не оспаривала его условий в установленном законом порядке, в связи с чем, общество обязано исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Что касается множественности лиц на стороне арендатора, то в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку заявление о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12 поступило только от ООО "Радуга плюс", договор аренды земельного участка заключен с указанным обществом.
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не вправе принуждать других собственников помещений, расположенных на указанном земельном участке, к заключению договора аренды, если от них не поступали заявления.
В договоре аренды объект аренды определен как земельный участок площадью 5959 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко 135-Б, имеющий кадастровый номер-26:34:140210:12.
Так как договор аренды земельного участка подписан комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска и ООО "Радуга плюс", то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по площади земельного участка, равной на момент его заключения 5959 кв.м., то ссылка общества на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить переданное в аренду имущество не находит своего подтверждения.
С целью установления площади земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Радуга плюс" с учетом объектов недвижимости, находящихся у общества в собственности и необходимой для их обслуживания, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ООО "Радуга плюс" составляет 4527 кв. м. с учетом прав иных собственников (том 6 л.д. 109-129).
Заключение эксперта является законным и обоснованным, надлежащим доказательством.
Истечение срока действия договора аренды не является основанием для его прекращения. На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок законом не предусмотрено. Наличие рядом с земельным участком, находящемся в фактическом пользовании ООО "Радуга плюс" других земельных участков, в том числе и на праве собственности, не освобождает общество от обязанности оплачивать аренду за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды.
Расчет задолженности аренды и пени за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140210:12 судом первой инстанции произведен правильно, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид отношений в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-5924/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-5924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка