Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3573/2019, А25-1039/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А25-1039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Гашокова У.А. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2019 по делу N А25-1039/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2018 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2019 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда от 06.11.2019.
Определением суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.01.2020, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный управляющий ООО СК "Стройсервис" Зайцев В.И. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.01.2020, с требованием отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает о том, что в нарушение разъяснений, данных в п. 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35, Зайцев В.И. как временный управляющий должника неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, решение арбитражного суда от 06.11.2019 может затронуть права и обязанности временного управляющего и кредиторов, поскольку предметом рассмотрения является: решение уполномоченного органа N 38 от 30.08.2019 на котором основаны требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройсервис" в размере основного долга - 124 947 363, 04 руб., пени, штрафы - 2 629 412,50 руб. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, имеются безусловные основания, предусмотренные ст. 240 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
В свою очередь, это лицо должно обосновать, что судебным актом по делу (в которое лицо намерено вступить третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на процессуальное участие в деле и не влечет для суда обязательное привлечение такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Необходимо наличие суждений о правах и обязанностях этого лица непосредственно в судебном акте, которым завершится судебное разбирательство, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права этого лица на рассмотрение дела судом с его участием.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка на соответствие налоговому законодательству решения инспекции N 3 от 30.08.2018 N 38.
Интересы общества представлял уполномоченный директором общества представитель Помазанов М.Н. по доверенности от 19.12.2016, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял ознакомление с материалами дела, заявлял ходатайства и представлял дополнения к исковому заявлению и пояснения.
Общество как налогоплательщик реализовало свое право на судебную защиту и в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции N 3 от 14.03.2018 N 9 в арбитражный суд.
Из решения суда от 06.11.2019 не усматривается, что оно принято в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.И., затрагивает его личные права и возлагает на него конкретные обязанности. Временный управляющий также не представил доказательства того, что решение суда от 06.11.2019 принято о его правах и обязанностях.
Арбитражный управляющий как полномочный представитель общества имеет право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда от имени общества как лица, участвующего в деле, в т. ч. знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства и т. д.
Полномочия Зайцева В.И. подтверждены определением суда от 31.07.2019 по делу N А25-1443/2019 об утверждении его арбитражным управляющим общества, в связи с подтверждены полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение разъяснений, данных в п. 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35, Зайцев В.И. как временный управляющий должника неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение арбитражного суда от 06.11.2019 может затронуть права и обязанности временного управляющего и кредиторов, поскольку предметом рассмотрения является: решение уполномоченного органа N 38 от 30.08.2019 на котором основаны требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройсервис" в размере основного долга - 124 947 363, 04 руб., пени, штрафы - 2 629 412,50 руб.- отклоняется.
В п. 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 речь идет об исках имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник.
В рамках настоящего дела рассматривается спор неимущественного характера - о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Исходя из формулировки названного пункта, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения арбитражного управляющего Зайцева В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Зайцев В.И. в суде первой инстанции заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица не представлял, ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, имеются безусловные основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции - отклоняется.
В соответствии со с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
Апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне изучив материалы, приходит к выводу об отсутствии причин, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Иных процессуальных нарушений влекущих безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Как видно из материалов дела решение суда первой инстанции соответствует форме и содержанию, установленным требованиями АПК, в нем есть вводная, установочная, мотивировочная и резолютивная части; решение принято в назначенную дату, с надлежаще уведомлением лиц, участвующих в деле, права лиц, участвующих в деле, соблюдены, решение подписано судьей, протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом и подписаны. Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым отказал обществу в удовлетворении требований; решение мотивировано, основано на оценке доказательств, решение подписано судьей, протокол оформлен в соответствии с требованиями АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает, что решение суда первой инстанции от 06.11.2019 по существу не обжалуется и доводов не приводится.
Апелляционным судом апелляционная жалоба, рассмотрена в пределах доводов.
Иных доводов не заявлено.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 19.10.2019 по делу N А25-2546/2018.
На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2019 по делу N А25-1039/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2019 по делу N А25-1039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
