Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3570/2019, А63-12329/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А63-12329/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошкоша Г.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу NА63-12329/2018, при участии представителя УФНС по Ставропольскому краю Ивановой М.Г. (доверенность от 30.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова С.О. (далее - предприниматель, должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кошкош Г.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 114 354 руб. вознаграждения управляющего и 13 193,65 руб. расходов в процедуре наблюдения (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 10.07.2019 требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 71 381,57 руб., в том числе 58 484 руб. вознаграждения управляющего и 12 897,57 руб. расходов по делу о банкротстве; в остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что в ходе производства по делу арбитражным управляющим выполнен незначительный объем работ, что влечет соразмерное уменьшение фиксированной суммы вознаграждения управляющего.
В апелляционной жалобе управляющий просил изменить определение и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве, уклонения от осуществления полномочий, а также несение в связи с этим должником убытков и других необоснованных расходов.
В отзыве и в судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.
Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
07 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве 127 547,65 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Кошкош Г.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.09.2018 по 21.01.2019. С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. общая сумма вознаграждения за указанный период составила 114 354 руб.
Проанализировав объем выполненной временным управляющим работы, суд пришел к выводу о его несоответствии заявленной сумме вознаграждения, в связи с чем произвел её уменьшение до 58 484 руб.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо лишь в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, в данном случае на уполномоченном органе.
В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, не указал конкретные мероприятия, которые временным управляющим в ходе процедуры банкротства не выполнялись, не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из материалов дела также не усматривается, что имелись случаи признания судом незаконными действий временного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, что он причинил должнику убытки, что имелись периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении управляющего с заявлением о прекращении производства по делу суд отклонил, указав следующее. Материалами дела подтверждается, что запросы о финансовом и имущественном положении должника управляющий направил в соответствующие органы 25.09.2018. Из ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району получил письмо от 24.10.2018 N 56/1220 о том, что за предпринимателем на праве собственности зарегистрирован прицеп КМЗ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НА 245326, идентификационный номер XVF8284d040002033. Далее управляющим предпринимались меры по выяснению фактического местонахождения транспортного средства. В результате проведенных мероприятий управляющим установлена невозможность определения местонахождения прицепа, а также установлено, что его рыночная стоимость не превышает 45 000 руб. После получения управляющим сведений на все запросы, он в целях установления финансового и имущественного положения должника дополнительно направил запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (запрос от 24.10.2018 N 11), ПАО "Сбербанк России" (запросы от 25.10.2018 N 12, N 13), УФНС России по Ставропольскому краю (запрос от 16.11.2018 N 12), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (запрос от 11.12.2018). В результате получения управляющим сведений на эти запросы, им 22.01.2019 составлен анализ финансового состояния должника, в котором управляющий пришел к выводу о недостаточности у последнего имущества для финансирования процедур банкротства и необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Таким образом, суд фактически признал исполнение временным управляющим своих обязанностей надлежащим, а снижение размера вознаграждения мотивировал лишь незначительным, по его мнению, объемом выполненных управляющим работ.
Однако по смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.
Поскольку доказательства ненадлежащего выполнения работ в деле отсутствуют и судом не установлены, оснований для снижения размера вознаграждения управляющему, у суда не имелось.
Довод уполномоченного органа о том, что управляющий не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется. Из материалов дела не следует наличие у должника имущества, подлежащего охране.
Ссылка на то, что управляющим не был представлен анализ финансового состояния должника, несостоятельна. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018); запросы о финансовом и имущественном положении должника управляющий направил в соответствующие органы 25.09.2018; производство по делу о банкротстве прекращено 21.01.2019.
Как установил суд первой инстанции, после получения ответов на запросы о финансовом и имущественном положении должника, в период с сентября по декабрь 2018 года управляющим предпринимались меры по установлению действительного финансового и имущественного положения должника. В октябре 2018 года Кошкош Г.В. не располагал сведениями, однозначно свидетельствующими об отсутствии у должника активов, достаточных для финансирования процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника, составленный управляющим 22.01.2019, то есть в разумный срок, был направлен в суд.
Довод о том, что управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, отклоняется, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Из обстоятельств дела следует, что судом назначались судебные заседания по вопросу о включении требований кредиторов в реестр (2 заседания). На заявления кредиторов управляющим подготовлены и направлены в суд отзывы. Учитывая, что требования кредиторов были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, необходимость личного участия управляющего в заседаниях отсутствовала.
Ссылка на то, что управляющим не проведено первое собрание кредиторов, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было назначено на 31.01.2019, однако не было проведено в связи с прекращением производства по делу.
Требование о взыскании 13 193,65 руб. расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, удовлетворены судом частично. Суд, проанализировав представленные платежные документы, установил, что фактически управляющим понесены расходы в сумме 12 897,57 руб. Поскольку документы, свидетельствующие о несении управляющим расходов в сумме 296,08 руб. не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего в этой части.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении части требований управляющего, определение от 10.07.2019 следует изменить.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу NА63-12329/2018 изменить в части, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кошкоша Г.В. 127 260,57 руб., из которых: 114 354 руб. - вознаграждение управляющего, 11 819,57 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 078 руб. - почтовые расходы".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-12329/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
