Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3559/2019, А63-3200/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А63-3200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-3200/2019 (судья Ващенко А.А.), при участии представителя истца - Алихановой Л.Л. (доверенность от 10.04.2019 N 82), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - ООО "Рем-Строй") о взыскании 119 638,67 руб. неосвоенного аванса, 1 245 096,68 руб. пени и 1 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 317,86 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ставропольский бройлер" просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом не полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 ЗАО "Ставропольский бройлер" (ныне ООО "Ставропольский бройлер") (заказчик) и ООО "Рем-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 286/18-СТБ (далее - договор от 22.03.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией работы по облицовке металлопрофильным листом на участке приема сырья с ж.д. приямка норий, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в полном объеме на условиях, определенных договором цену работ (пункты 1.1, 1.3 и 1.5).
Согласно пункту 1.4 договора от 22.03.2018 подрядчик обязался завершить работы в соответствии с утвержденной сметой N 1 и сдать готовый объект заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости работ и с учетом предоставления фронта работ, в условиях действующего производства, заказчиком.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.03.2018 составила 170 912,38 руб.
Во исполнение обязательств по договору от 22.03.2018 заказчик платежным поручением от 17.08.2018 N 29625 перечислил заказчику аванс в размере 119 638,67 руб.
В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик 19.11.2018 направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 22.03.2018 и претензию с требованием возвратить авансовый платеж.
Неисполнение претензии послужило основанием, для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Перечисление ответчику аванса в размере 119 638,67 руб. подтверждено документально.
В суде первой инстанции ответчик сослался на зачет встречных обязательств (письмо от 30.10.2018 N 155).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") (далее - информационное письмо N 65).
При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 ГК РФ).
28 февраля 2018 года ЗАО "Ставропольский бройлер" (ныне ООО "Ставропольский бройлер") и ООО "Рем-Строй" заключили договор подряда N 212/18-СТБ (далее - договор от 28.02.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы технологического, силового и слаботочного оборудования линии ввода цельного зерна в комбикорм (пункт 1.1).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.02.2018 составила 583 022,66 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчик выполнил работы на сумму 541 378,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2017 N 1, подписанным заказчиком без замечаний.
С учетом внесенного авансового платежа задолженность заказчика за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2018 N 212/18-СТБ составила 133 262, 24 руб.
В претензии от 13.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в выполненных по договору подряда от 28.02.2018 работах выявлены недостатки и потребовал их устранения в течение 30 календарных дней.
23 июля 2018 года стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ N 1.
Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления претензии от 13.07.2018 в адрес подрядчика, так как согласно имеющейся отметке, претензия вручена последнему только 30.10.2018.
В силу пункта 14.7 договоров подряда от 28.02.2018 и от 22.03.2018 электронная переписка наравне с иными документами на бумажных носителях признается в качестве доказательства в спорах между сторонами.
Подрядчик по электронной почте в ответ на претензию от 13.07.2018 направил заказчику письмо от 30.10.2018 N 155, в котором указал, что ООО "Рем-Строй" имеет перед ЗАО "Ставропольский бройлер" задолженность по договору от 22.03.2018 в размере 119 638,67 руб., а ЗАО "Ставропольский бройлер" имеет задолженность перед ООО "Рем-Строй" по договору от 28.02.2018 в размере 133 262,24 руб. В связи с затруднительным финансовым положением просил о проведении взаимозачета по договорам и подготовке необходимых для этого документов. ООО "РемСтрой" признает свои обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 28.02.2018, и предлагает при взаимозачете остаток суммы в размере 13 623, 57 руб. рассматривать как компенсацию, так как на счете отсутствуют денежные средства, и поступления не предвидятся.
Впоследствии подрядчик направил заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, в котором "сальдо конечное" по всем договорам, заключенным между сторонами, составило 13 623,57 руб.
Как разъяснено в информационном письме N 65, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В данном случае исковое заявление подано истцом 28.02.2019, в то время как письмо о проведении взаимозачета, на который ссылается ответчик, получен истцом 31.10.2018, то есть до предъявления последним исковых требований в суд.
Доказательств отклонения истцом предложенного ответчиком зачета в материалы дела не представлено, в то время как действия заказчика по направлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами, с "сальдо конечное" 13 623,57 руб. свидетельствует о произведенном зачете.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора от 22.03.2018 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом за период с 29.09.2018 по 31.12.2018.
Установив, что обязательства сторон прекращено зачетом 31.10.2018, суд первой инстанции произвел расчет пени самостоятельно, согласно которому сумма пени за период с 29.09.2018 по 31.10.2018 составила 437 108,41 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел размер неустойки, установленный договором (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день), чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2 317,86 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 31.10.2018.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-3200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
