Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №16АП-3557/2019, А25-2546/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А25-2546/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Даурова А.А. (доверенность от 01.02.2019), Гашокова У.А. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А25-2546/2018 (судья Шишканов Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 14.03.2018 N 9 в части доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 316 739 100 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в общем размере 55958426 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2019 года в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило права на налоговый вычет; операции с контрагентами не носили реального характера; деятельность была направлена на обналичивание денежных средств; приговором установлен факт осуществления организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", а также их контрагенты второго и последующих звеньев - ООО "Монолит", ООО "Гарант", ООО "Кубань-Строй", ООО "ГрадПроект", ООО "Арсенал", ООО "Перспектива", ООО "Универсалко", ООО "Спец-Строй" и др.; общество не проявило должной осмотрительности.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило всю документацию по сделкам с контрагентами. В период совершения операций контрагенты являлись действующими лицами; осуществление торговой посреднической деятельности не требует больших материальных и трудовых ресурсов; общество не несет ответственности за контрагентов и третьих лиц; суд не дал оценки показаниям руководителя ООО "Автодом" и "Модус" Ачибаева, подтвердившего хозяйственные операции. Суд не учел, что поставка осуществляется транспортом поставщика; операции носят реальный характер, товары приняты и использованы в производстве; в приговор суда не содержится сведений об обналичивании денежных средств с участием общества; общество проявило должную осмотрительность; суд в нарушение принципа единообразия судебной практики не учел решение по делу А25-173/2018.
Налоговая инспекция в отзыве просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Операции общества не носили реального характера, так как деятельность контрагентов была направлена на обналичивание денежных средств; общество не проявило должной осмотрительности. Судом дана полная и правильная оценка доказательствам.
До начала судебного заседания от налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представили налогового органа поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 28.11.2017 N 55.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 14.03.2018 N 9 Инспекцией доначислено 319 371 828 руб. НДС, 91 565 262 руб. пеней по НДС, 1 068 965 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 112 443 398 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 9 905 373 руб.
Решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 27.07.2018 N 90 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций, отменив решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 56 221 699 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 952 686 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 было оставлено без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Впоследствии вступившее в силу решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 было налогоплательщиком обжаловано в Федеральную налоговую службу.
ФНС России своим решением от 02.10.2018 NСА-4-9/19133@ оставила решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2018 N 9, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.
При проверке процедуры налоговой проверки и соблюдении прав налогоплательщика, суд правильно установил следующее.
Решением начальника инспекции от 30.09.2016 N 11-36/103 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение было вручено 30.09.2016 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Уведомлением от 30.09.2016 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование вручено нарочным 30.09.2016 вице-президенту Общества Дереву М.А.
Решением заместителя начальника Инспекции от 07.11.2016 N 11-36/113 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 07.11.2016 нарочным вице-президенту общества Дереву М.А.
Решением инспекции от 10.03.2017 N 11-36/31 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 10.03.2017 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Решением от 17.03.2017 N 334 руководитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки на шесть месяцев, копия решения вручена 17.03.2017 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Решением заместителя начальника Инспекции от 26.05.2017 N 11-36/72 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 26.05.2017 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Решением Инспекции от 09.08.2017 N 11-36/111 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 09.08.2017 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 28.09.2017 и вручена нарочным 28.09.2017 вице-президенту Общества Дереву М.А.
Акт выездной налоговой проверки N 55 был составлен Инспекцией 28.11.2017, копия акта вручена нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А. 05.12.2017, который при получении копии акта проверки указал на свое несогласие с ним и намерение представить возражения по акту проверки.
Извещением от 28.11.2017 N 1217 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 11.01 .2018 на 11 -00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 22.12.2018 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Заявителем 09.01.2018 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов (счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей).
Инспекцией 11.01 .2018 с участием представителя Общества Патовой А.А. было принято решение N 1 1-38/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком в 1 месяц, копия решения вручена 17.01 .2018 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А.
Требованием от 24.01.2018 N 23883 Инспекция предложила заявителю представить в налоговый орган дополнительные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
В ответ на требование от 24.01.2018 N 23883 Обществом 07.02.2018 были представлены в налоговый орган дополнительные документы (требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, спецификации к ним).
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 12.02.2018 был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества Патовой А.А. (доверенность от 11.01.2018 N19).
Извещением от 19.02.2018 N 1236 Инспекция сообщила заявителю о назначении на 28.02.2018 на 10-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, копия извещения вручена 19.02.2018 нарочным вице-президенту Общества Дереву М.А. (доверенность от 11.07.2016 N1).
Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2018 с участием представителя Общества Патовой А.А. (доверенность от 11.01.2018 N19), что подтверждается протоколом N 31.
По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика Инспекция удовлетворила возражения Общества по акту выездной налоговой проверки в части отмены доначисления 226 231 руб. налога на прибыль по акту проверки.
Оспариваемое решение N 9 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 14.03.2018, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Копия оспариваемого решения от 14.03.2018 N 9 была направлена в адрес налогоплательщика по почте 24.04.2018, что подтверждается реестром об отправке заказного письма, почтовой квитанцией.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 14.03.2018 N 9.
После поступления уточненных требований истца, суд правомерно принял их к производству и рассмотрел их.
С учетом уточнения требований по делу решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 оспаривается Обществом в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 316 739 100 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в общем размере 55 958 426 руб. 50 коп. (с учетом размера штрафных санкций, уменьшенного решением Управления ФНС России по КЧР от 27.07.2018 N 90 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).
Оспариваемым решением от 14.03.2018 N 9 Инспекция отказала в применении заявителем в 1 - 4 кварталах 2015 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 1 квартале 2015 года в размере 9 816 113 руб.; ООО "Легион" (ИНН 0917020833) на общую сумму 75 305 340 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 20 557 303 руб.; во 2 квартале 2015 года -37 182 203 руб.; в 3 квартале 2015 года - 17 565 834 руб.; ООО "Лигия" (ИНН 0917020826) на общую сумму 56 176 553 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 13 448 947 руб.; во 2 квартале 2015 года -19 830 508 руб.; в 3 квартале 2015 года - 22 897 098 руб.; ООО "Модус" (ИНН 0917024429) на общую сумму 50 492 982 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 5 937 869 руб.; во 2 квартале 2015 года -33 750 000 руб.; в 3 квартале 2015 года - 10 805 113 руб.; ООО "Три А" (ИНН 0917002827) на общую сумму 81 956 590 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 24 133 699 руб.; во 2 квартале 2015 года -44 237 288 руб.; в 3 квартале 2015 года - 13 585 603 руб.; ООО "Бизнес-Трест" (ИНН 0917026024) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 20 616 452 руб.; ООО "Понтос" (ИНН 2631032015) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 22 112 416 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 316 739 100 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", доначисления соответствующей суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций (поставки лако-красочной продукции) для налогоплательщика именно данными контрагентами.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения у них Обществом материалов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй".
При проверке соблюдения условий применения налогового вычета суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ.
По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 24.09.2013 N 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), указанным в счетах-фактурах, не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов в 1 - 4 кварталах 2015 года общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы: по сделкам с ООО "Легион" - договор купли-продажи от 12.01.2015 N 02, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Лигия" - договор купли-продажи от 12.01.2015 N 01, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Модус" - договор купли-продажи от 15.01.2015 N 04, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Три А" - договор купли-продажи от 11.01.2015 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Бизнес-Трест" - договор купли-продажи от 10.08.2015 N 02, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Понтос" - договор купли-продажи от 24.08.2015 N 04, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; по сделкам с ООО "Авто-Строй" - договор купли-продажи от 12.01.2015 N 01, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.
Кроме того, обществом в налоговый орган, а также в суд в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены: книга покупок и книга продаж за 2015 год; приказ об учетной политике организации на 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2015 год, документы складского учета (приходные ордера, требования-накладные структурных подразделений заявителя), свидетельствующие об оприходовании Обществом полученного товара и его использовании в производстве в ходе своей хозяйственной деятельности.
Основным видом деятельности общества является производство легковых автомобилей (ОКВЭД 29.10.2).
По договорам купли-продажи от 12.01.2015 N 02, от 12.01.2015 N 01, от 15.01.2015 N 04, от 11.01.2015 N 5, от 10.08.2015 N 02, от 24.08.2015 N 04, от 12.01.2015 N 01 контрагенты заявителя ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй" обязались поставить Обществу лако-красочные материалы по ценам и в количестве, указанных в спецификациях.
Материалы, указанные в договорах с данными контрагентами (автоэмали, краски различных видов, наименований и цветов, паста абразивная 9376, паста абразивная высокоэффективная 9375, полироль разных наименований, грунт разных наименований, покрытие базовое, разбавитель, растворитель, отвердитель, лаки различных видов), Общество использует в ходе своей хозяйственной деятельности в целях подготовки к покраске и осуществления покраски собранных легковых автомобилей.
Договоры купли-продажи от 12.01.2015 N 02, от 12.01.2015 N 01, от 15.01.2015 N04, от 11.01.2015 N 5, от 10.08.2015 N 02, от 24.08.2015 N 04, от 12.01.2015 N 01 заключены Обществом практически в одни и те же сроки (в период с 11 по 15 января 2015 года, а также 10 и 24 августа 2015 года).
Все указанные договоры содержат практически идентичные условия (отличаются только наименования и реквизиты контрагентов). По условиям договоров продавцы обязуются поставить Обществу (покупателю) материалы по ценам, количеству и ассортименту, указанных в спецификациях, и доставить данный товар по адресу заявителя - г. Черкесск, ул. Подгорная,134 "В".
Доставка материалов производится силами поставщиков по адресу доставки, указанному в товарной накладной (пункты 3 договоров).
Согласно пунктам 4 договоров оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель оплачивает 100 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от продавца в течение 10 дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада продавца. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца неустойку в размере 0,01 %.
По условиям пунктов 6 договоров продавец в случае неоплаты партии товара покупателем вправе требовать возврата поставленного товара.
Согласно представленным на проверку документам (бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет" в разрезе каждого поставщика и т.д.) оплата приобретенных материалов Обществом не производилась.
Несмотря на неисполнение Обществом условий договоров по оплате в течение четырех лет с даты поставок до момента рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, приобретенные материалы заявителем не были возвращены. Со стороны продавцов Обществу претензии по поводу отсутствия оплаты не предъявлялись (за исключением представленных в суд претензий ООО "Модус" от 01.11.2018, ООО "Авто-Строй" от 08.11.2018), в арбитражный суд контрагенты Общества ООО "Легион", ООО "Три "А", ООО "Авто-Строй", ООО "Модус", ООО "Лигия", ООО "Понтос", ООО "Бизнес-Трест" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности не обращались.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля договору купли-продажи и иные представленные в обоснование права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Легион", ООО "Три "А", ООО "Авто-Строй", ООО "Модус", ООО "Лигия", ООО "Понтос", ООО "Бизнес-Трест" документы были Инспекцией проверены и проанализированы на предмет реальной возможности осуществления контрагентами налогоплательщика операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки лако-красочной продукции в заявленных объемах.
В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов налоговая инспекция направила запросы по месту нахождения контрагентов.
За 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 75 305 340 руб. по сделкам с ООО "Легион" (ИНН 0917020833), в сумме 56 176 553 руб., по сделкам с ООО "Лигия" (ИНН 0917020826) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет правопреемника ООО "Легион" и ООО "Лигия" было направлено поручение от 13.04.2017 N 11-19/21952 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом у ООО "ЖАСА" (ИНН 3525299241, КПП 352501001, адрес: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 87, кв. 48), в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО "Легион" и ООО "Лигия" являются перепродавцами поставленного товара.
Из Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области в Инспекцию 16.05.2017 представлен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) было выставлено требование от 17.04.2017 N 64138. Документы по требованию ООО "ЖАСА" в указанный в требовании срок не представило. Последняя отчетность ООО "ЖАСА" в налоговый орган была представлена 28.03.2015 (нулевая декларация по УСН за 2014 год).
В ходе проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 22 112 416 руб. по сделкам с ООО "Понтос" (ИНН 2631032015) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 17.08.2017 N11-19/22637 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО "Понтос" является перепродавцом поставленного товара.
Из Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю 19.09.2017 был получен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 17.08.2017 N11-19/22637 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2017 N23107. Документы в ответ на требование ООО "Понтос" не представило.
По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) Инспекцией установлено, что ООО "Легион" (ИНН 0917020833, КПП 091701001) и ООО "Лигия" (ИНН 0917020833, КПП 091701001) были зарегистрированы по одному адресу - 369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 346, корпус А.
ООО "Легион" и ООО "Лигия" имеют признаки миграции. Обе организации были поставлены на налоговый учет в Инспекции в один день 10.08.2012, затем в связи с изменением места нахождения (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 12) с 10.02.2015 перешли на налоговый учет в ИФНС N 15 по г. Москве. Впоследствии с 05.02.2016 ООО "Легион" и ООО "Лигия" были реорганизованы путем присоединения к ООО "ЖАСА" (ИНН 3525299241).
ООО "Понтос" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Ставропольскому краю 30.12.2014 по адресу: 357108, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, д. 21.
Учредителем ООО "Легион" и ООО "Лигия" в период с 10.08.2012 по 18.09.2015 (в том числе, в период заявленных взаимоотношений с Обществом) являлась Чотчаева Фарида Ахматовна, адрес регистрации по месту жительства: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, кв. 24. Чотчаева Ф.А. так же являлась учредителем еще в 4 других организациях, в том числе, ООО "Понтос", ООО "Спец-Строй", ООО "Три А", ООО "Лавр" (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету).
Учредителем ООО "Понтос" также является Чотчаева Фарида Ахматовна с 24.01.2014 по настоящее время.
Лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Легион" без доверенности, являлись: с 10.08.2012 по 18.09.2015 - генеральный директор Чотчаева Фарида Ахматовна; с 18.09.2015 - Подкользина Ольга Вячеславовна (массовый руководитель еще 39 других организаций).
Лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Лигия" без доверенности, являлись: с 10.08.2012 по 18.09.2015 - генеральный директор Чотчаева Фарида Ахматовна; с 18.09.2015 - Козлова (Рыбина) Людмила Валерьевна (массовый руководитель еще 80 других организаций).
Лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Понтос" без доверенности являлись: с 24.01.2014 по 09.12.2015 - Чотчаева Фарида Ахматовна; с 09.12.2015 по настоящее время - Лапко Татьяна Федоровна (так же является руководителем ООО "Атлант-Строй" ИНН 2320207505, ООО "Берег" ИНН 2312170516).
Руководитель ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" Чотчаева Ф.А. по уведомлениям от 29.06.2017 N14-45/07051, от 16.06.2017 NN 14-47/06558 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в Инспекцию не явилась.
ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" по данным информационного ресурса "Поиск сведений" ("Поиск сведений о транспорте ЮЛ", "Поиск сведений об имуществе ЮЛ"), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.
Согласно данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" справок по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности не представляли, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.
По данным информационного ресурса "Риски" ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" присвоены критерии риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также непредставление налоговой отчетности.
По данным информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Легион" были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Черкесск), Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск). После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 12) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО "Легион" не открывались.
ООО "Лигия" был открыт счет в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск). После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 12) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО "Лигия" не открывались.
ООО "Понтос" был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении N 8585ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос". Согласно полученной информации у ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов. Значительная часть денежных средств поступала и перечислялась с расчетных счетов ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, нулевую налоговую нагрузку, с размывчатым, "дежурным" назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета контрагентов ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос", обналичивались в течение нескольких банковских дней либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались.
Денежные средства со счетов ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос", в том числе, перечислялись в адрес иных организаций - контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты (ООО "Модус", ООО "Авто-Строй", ООО "Три А", ООО "Бизнес-Трест"). Кроме того, денежные средства ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" перечислялись на счета друг друга.
По расчетным счетам ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" отсутствуют операции по приобретению лако-красочной продукции, которая впоследствии была поставлена заявителю.
Проверкой установлено, что доступ к системе "Клиент-Банк" осуществлялся ООО "Лигия", ООО "Легион" с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя - ООО "Модус", ООО "Авто-Строй".
Инспекцией на основании исследования документов бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет" в разрезе каждого поставщика) установлен факт отсутствия оплаты Обществом приобретенных у ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" материалов, что заявителем не оспаривается.
Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" предоставляла в налоговые органы по доверенности Кячева Бэла Муратбиевна. Кроме того, Кячева Б.М. также представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность других контрагентов Общества ООО "Авто-Строй", ООО "Модус", ООО "Три А".
При рассмотрении данного дела в арбитражном суде Инспекция в подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).
Из содержания приговора усматривается, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц 23 организации, в том числе, установленные Инспекцией контрагенты заявителя ООО "Лигия", ООО "Модус",
ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй".
Так, Каппушев И.Б., являясь организатором и руководителем преступной группы в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций передавал членам группы печати подконтрольных ему предприятий, давал указание на изготовление первичной бухгалтерской отчетности, содержащие несоответствующие действительности сведения о реализации товаров (работ, услуг), встречался на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, договаривался о проценте обналичивания и передавал незаконно обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные фиктивные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств.
Кячева Б.М. и Абазалиева Ф.М. по указанию Каппушева И.Б. подыскивали физических лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых организаций -обществ с ограниченной ответственностью, открытия зарегистрированным юридическим лицам расчетных счетов в банках г. Черкесска и г. Ставрополя, используемых для незаконных банковских операций; оформляли бухгалтерские и иные документы фиктивных коммерческих организаций, обеспечивали, используя систему "Клиент-Банк", перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями; хранили, использовали печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам "Клиент-Банк" части подконтрольных юридических лиц; используя печати и реквизиты фирм-контрагентов, подделывали документы (договоры, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы и др.) о якобы имевших фактах купли-продажи товара; встречались на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, в чьих интересах осуществлялись незаконные банковские операции, и передавали им обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные членами организованной группы фиктивные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы.
Кячева Б.М. подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему "Клиент Банк" обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).
К указанной деятельности как самим Каппушевым И.Б., так и действующими по указанию последнего Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., были привлечены следующие граждане, которые, зарегистрировав юридические лица и став их номинальными руководителями, не имея отношения к последующим операциям по расчетным счетам данных организаций, обеспечивали конспирацию для членов преступного сообщества, получив за это заранее оговоренное вознаграждение: Кузьминов К.С, Михайлова А.О., Тиханкин С.С, Лапко Т.Ф., Герасимчук Д.Ю., Козлова Л.В., Брежнев А.Э., Бадалов В.А., Михайлов В.О., Ксавердов B.C., Ручий П.А., Чотчаева Ф.А., Подколзина О.В., Шевченко B.C. Каждый из перечисленных лиц обладал информацией о том, что является учредителем и директором организации, однако в суть конкретных финансовых операций не посвящался.
Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.
Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 21.03.2018 N 13/454 в Инспекцию был представлен протокол от 29.06.2017 допроса Лапко Татьяны Федоровны (руководитель ООО "Понтос") в рамках расследования уголовного дела N1 -234/2018, из которого следует, что в 2015 году Кячева Б.М. обратилась к Лапко Т.Ф. с предложением зарегистрировать юридические лица за вознаграждение, на что Лапко Т.Ф. дала свое согласие. В целях оформления необходимых документов Лапко Т.Ф. также обратилась к своей подруге Михайловой Анастасии Олеговне, имевшей опыт в составлении подобных документов. В 2015 году были подготовлены документы и в последующем зарегистрированы 12 юридических лиц на территории г. Ставрополя, наименования которых указаны протоколе допроса, в том числе, ООО "Понтос". Лапко Т.Ф. после передачи Кячевой Б.М. документов о зарегистрированных юридических лицах и получения от нее денежного вознаграждения никаких последующих контактов с данным лицом не имела, какими-либо сведениями о деятельности зарегистрированных юридических лиц, в том числе, ООО "Понтос" не обладает.
Из протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела N1 -234/2018 также усматривается, что Чотчаева Ф.А. является номинальным руководителем и учредителем ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос", после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО "Легион", ООО "Лигия" и ООО "Понтос" велась Кячевой Б.М., о содержании указанной деятельности Чотчаева Ф.А. осведомлена не была.
В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 20 616 452 руб. по сделкам с ООО "Бизнес-Трест" (ИНН 0917026024) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 31.08.2017 N11-19/22634 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с обществом.
Из ИФНС России N30 по г. Москве 04.05.2017 был получен ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 31.08.2017 N11-19/22634 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.08.2017 N18-1285560. Документы в ответ на требование ООО "Бизнес-Трест" не представило.
ИФНС России N30 по г. Москве также сообщила, что ООО "Бизнес-Трест" состоит на учете в указанном налоговом органе с 12.08.2016, зарегистрирована по адресу:121087, г. Москва, ул. Можайский Вал, дом 6/2, помещение 1. Генеральный директор - Михайлова Анастасия Олеговна.
Период представления ООО "Бизнес-Трест" последней бухгалтерской отчетности - 1 полугодие 2016 года, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года. Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 02 03.2017 N 18-15/73532, ответ не получен. Направлено письмо о явке в инспекцию руководителя организации от 02.03.2017 N 18-09/73532-1, руководитель ООО "Бизнес-Трест" в ИФНС России N30 по г. Москве не явился.
По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) Инспекцией установлено, что ООО "Бизнес-Трест" (ИНН 0917026024) было зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 25.12.2014 по адресу: 369000, г. Черкесск, ул. Первомайская, 47. Впоследствии ООО "Бизнес-Трест" снято с учета в связи с изменением местонахождения и с 12.08.2016 поставлено на налоговый учет в ИФНС N30 по г. Москве по адресу: 121087, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 6/2, пом.1.
Учредителями ООО "Бизнес-Трест" являлись: с 25.12.2014 Лепшокова Асият Беляловна (также являлась учредителем ООО ТЗМ "Спецстрой" ИНН 2631031830), зарегистрированная по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Гагарина, 19, 1; с 25.11.2015 - Михайлова Анастасия Олеговна (является учредителем еще в 8 организациях), зарегистрированная по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д.12, кв.5.
Лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Бизнес-Трест" без доверенности, являлись: с 25.12.2014 по 25.11.2015 - генеральный директор Лепшокова Асият Беляловна; с 25.11.2015 по настоящее время Михайлова Анастасия Олеговна.
Руководитель ООО "Бизнес-Трест" Лепшокова А.Б. по уведомлениям от 16.06.2017 N14-47/06558 и от 29.06.2017 N14-45/07051 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган не явилась.
Заявленный основной вид деятельности ООО "Бизнес-Трест" - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
В качестве дополнительных видов деятельности ООО "Бизнес-Трест" заявлены 59 видов деятельности, в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.
ООО "Бизнес-Трест" по данным информационного ресурса "Поиск сведений" ("Поиск сведений о транспорте ЮЛ", "Поиск сведений об имуществе ЮЛ"), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.
Согласно данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Бизнес-Трест" справок по форме 2-НДФЛ за весь период своей деятельности не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.
По данным информационного ресурса "Риски" ООО "Бизнес-Трест" присвоены критерии риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также непредставление налоговой отчетности.
ООО "Бизнес-Трест" был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск). После изменения местонахождения организации и ее миграции в другой регион счета в кредитных учреждениях по новому месту нахождения (121087, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 6/2, пом.1) организацией не открывались.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО "Бизнес-Трест". Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Бизнес-Трест" в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск) поступали денежные средства в оплату за строительные материалы, оборудование, которые, в свою очередь, не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (не осуществлялись платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений), а впоследствии обналичивались через физических лиц, а также переводились на счета иных организаций (в том числе, контрагентов заявителя ООО "Три А", ООО "Понтос", с которых также обналичивались).
По расчетному счету ООО "Бизнес-Трест" отсутствуют операции по приобретению товаров (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), которые впоследствии были реализованы в адрес заявителя.
Инспекция исследовала документы бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет" в разрезе каждого поставщика) и установила факт отсутствия оплаты
Обществом приобретенных у ООО "Бизнес-Трест" материалов, что заявителем не оспаривается.
В ходе расследования уголовного дела N1 -234/2018 учредитель и руководитель ООО "Бизнес-Трест" Михайлова Анастасия Олеговна дала свидетельские показания, из которых усматривается, что в конце 2014 года она познакомилась с Кячевой Б.М., с которой ранее была знакома ее подруга Лапко Т.Ф. В ходе знакомства Лапко Т.Ф. предложила Михайловой А.О. помочь Кячевой Б.М., которая обратилась к Лапко Т.Ф с предложением зарегистрировать за денежное вознаграждение юридические лица. Михайлова А.О. и Лапко Т.Ф. согласились на данное предложение. В 2015 году Михайловой А.О. и Лапко Т.Ф. были зарегистрированы 12 юридических лиц за вознаграждение, в том числе ООО "Бизнес-Трест". После государственной регистрации юридических лиц Михайлова А.О. получила денежное вознаграждение от Кячевой Б.М. и передала ей все регистрационные документы. Михайлова А.О. после передачи Кячевой Б.М. документов о зарегистрированных юридических лицах и получения от нее денежного вознаграждения никаких последующих контактов с данным лицом не имела, какими-либо сведениями о деятельности зарегистрированных юридических лиц, в том числе, ООО "Бизнес-Трест" не обладает.
С целью проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 1 -3 кварталы 2015 года в сумме 81 956 590 руб. по сделкам с ООО "Три А" (ИНН 0917002827) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества было направлено поручение от 13.04.2017 N 11 -19/21953 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО "Три А" является перепродавцом поставленного товара.
Из Межрайонной ИФНС России N 28 по г. Москве 17.04.2017 в Инспекцию поступил ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 13.04.2017 N 11 -19/21953 было выставлено требование о предоставлении документов от 17.04.2017 N 7984. Документы по данному требованию ООО "Три А" не были представлены. Последняя отчетность ООО "Три А" была представлена за 4 квартал 2016 года (налоговая декларация по НДС). В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации от 21.02.2017 N26-06/006862. Руководителю ООО "Три А" направлена повестка от 21.02.2017 N26-08/006863 о вызове в Инспекцию, представители организации в Инспекцию не явились.
В отношении контрагента заявителя ООО "Три А" Инспекцией был проведен анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах ФНС России, по результатам которого установлено, что данный контрагент заявителя обладает следующими признаками фирм - "однодневок": отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; "массовый" адрес регистрации юридического лица; неисполнение требований о предоставлении документов; миграция; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель.
Учредителями ООО "Три А" являлись: с 22.11.2012 - Меремкулов Мурат Мухабович, зарегистрированный по адресу - 369303, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, 7, кв. 14; с 21.11.2015 с долей в уставном капитале 9,09 % -Козлова (Рыбина) Людмила Валерьевна, с 02.11.2015 - она же учредитель с долей 100 % (также являлась учредителем еще в 63 организациях), зарегистрированная по адресу -607100, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, 6, кв. 67.
Лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Три А" без доверенности, являлись: с 15.11.2012 по 21.09.2015 - генеральный директор Меремкулов Мурат Мухабович; с 21.09.2015 - Козлова (Рыбина) Людмила Валерьевна, она же является руководителем еще в 80 других организациях.
Заявленный основной вид деятельности ООО "Три А" - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 45.3).
В качестве дополнительных видов деятельности ООО "Три А" заявлены 49 видов деятельности, в том числе: производство строительных металлических конструкций и изделий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии и т.д.
ООО "Три А" по данным информационного ресурса "Поиск сведений" ("Поиск сведений о транспорте ЮЛ", "Поиск сведений об имуществе ЮЛ"), формируемого на основании информации, полученной в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.
Согласно информационному ресурсу "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Три А" справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.
ООО "Три А" был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ПАО "Сбербанк России" (г. Черкесск).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ были направлены запросы в банки о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО "Три А". Согласно полученной информации у ООО "Три А" отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации (на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов). Значительная часть денежных средств поступала и перечислялась с расчетных счета ООО "Три А" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не имеющих трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, нулевую налоговую нагрузку, с размывчатым, "дежурным" назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета контрагентов ООО "Три А", обналичивались в течение нескольких банковских дней либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались.
По расчетному счету ООО "Три А" отсутствуют операции по приобретению товара, который впоследствии было реализован в адрес заявителя.
Денежные средства со счета ООО "Три А", в том числе, перечислялись в адрес иных организаций - контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты (ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", ООО "Три А", ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус"), а также в адрес Кячевой Б.М. (оплата транспортных услуг).
Инспекцией установлен факт отсутствия оплаты Обществом приобретенных у ООО "Три А" материалов, что подтверждено документами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет") и заявителем не оспаривается.
ООО "Три А" имеет признаки мигрирующей организации. Данное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет в Инспекции 16.03.2006, затем в связи с изменением места нахождения неоднократно переходило на налоговый учет в другие налоговые органы: с 23.01.2009 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по КЧР; с 22.09.2019 - в Межрайонную ИФНС России N 5 по КЧР; с 25.03.2014 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу - 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Три А" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связям через ООО "ЧУЦ" (ИНН 0917007952) в лице уполномоченного представителя Кячевой Бэлы Муратбиевны.
В ходе расследования уголовного дела N1 -234/2018 учредитель и руководитель ООО "Три А" Меремкулов Мурат Мухабович в своих свидетельских показаниях сообщил, что к деятельности ООО "Три А" и осуществляемым указанной организацией финансовым операциям отношения не имел и об их содержании осведомлен не был. Меремкулов М.М. указал, что в 2014 году Кячева Б.М., с которой он ранее не был знаком, обратилась с предложением о выдаче на ее имя доверенности с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности (осуществления строительных работ) от имени ООО "Три-А", на что Меремкулов М.М. согласился и выдал Кячевой Б.М. соответствующую доверенность. В последующем Меремкулов М.М. договорился с Кячевой Б.М. о переоформлении указанной организации на Кячеву Б.М., однако в связи с личными обстоятельствами Меремкулов М.М. и Кячева Б.М. не успели реализовать задуманное.
В ходе проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 50 492 982 руб. по сделкам с ООО "Модус" (ИНН 0917024429), в 1 квартале 2015 года в сумме 9 816 113 руб. по сделкам с ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443) Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента Общества были направлены поручения от 13.04.2017 N11-27/21948, от N 11-27/21956 от 13.04.2017 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, заключенных с организациями-перевозчиками договоров на оказание услуг по доставке материалов до покупателя, транспортных товаросопроводительных документов, путевых листов на доставку товара, договоров на приобретение товара контрагентом заявителя от поставщиков, первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты реализованного в дальнейшем в адрес Общества материалов, в случае, если ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" являются перепродавцом поставленного товара.
Из Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 04.05.2017 поступил ответ о том, что по поручению об истребовании документов (информации) от 13.04.2017 N11-27/21948 было выставлено требование о предоставлении документов от 18.04.2017 N8005. Документы по требованию ООО "Модус" не представило. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена ООО "Модус" 28.03.2015 (нулевая декларация по УСН за 2014 год).
Из Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 10.05.2017 были получены представленные контрагентом заявителя ООО "Авто-Строй" копии договоров, заключенные с Обществом, счета-фактуры на реализацию товаров, книга продаж за 2015 год.
Руководитель ООО "Модус" Ачабаев А.Б. по уведомлениям от 16.06.2017 N14-47/06558 и от 29.06.2017 N14-45/07051 для дачи пояснений в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган не явился.
По данным информационного ресурса ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) ООО "Модус" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 24.01.2014 по адресу - 369000, г. Черкесск, ул. Первомайская, 47; в связи с изменением местонахождения с 10.09.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 23 по г. Москве по адресу - 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.23, офис 27; с 28.03.2016 поставлено на налоговый учет в МИФНС N 13 по Краснодарскому краю по адресу - 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 41.
ООО "Авто-Строй" с 27.01.2014 состояло на учете в Инспекции; в связи с изменением местонахождения с 10.09.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 23 по г. Москве по адресу - 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.23, офис 27; с 28.03.2016 поставлено на налоговый учет в МИФНС N 13 по Краснодарскому краю по адресу - 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 41; в настоящее время зарегистрировано по адресу - 352931, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 170, Литер В, помещение 21.
Учредителем ООО "Модус" с 24.01.2014 по настоящее время является Ачабаев Аслан Булатбекович, зарегистрированный по адресу - 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пер. Левобережный, д.3.
Это же лицо является с 27.01.2014 по настоящее время учредителем ООО "Авто-Строй".
Ачабаев Аслан Булатбекович является лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Модус" с 24.01.2014 по настоящее время, а также от имени ООО "Авто-Строй" с 10.08.2012 по 18.09.2015.
Заявленный основной вид деятельности ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности ООО "Модус" заявлены 63 вида деятельности, ООО "Авто-Строй" - 59 видов деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.
ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" по данным информационного ресурса "Поиск сведений" ("Поиск сведений о транспорте ЮЛ", "Поиск сведений об имуществе ЮЛ"), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.
Согласно информационному ресурсу "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Модус" справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно информационного ресурса "Риски" ООО "Модус" присвоен критерий риска - непредставление налоговой отчетности.
ООО "Авто-Строй" за 2015 год были представлены в налоговый орган 7 справок по форме 2 - НДФЛ на следующих работников: Ачабаев А.Б. - руководитель; Павленко А.С. -арматурщик; Холодов Д.А. - слесарь-монтажник; Токарев А.Н. - работник; Хыбыртов Д.О. - работник; Богомазов А.Н. - арматурщик; Садыгов М.Д. - арматурщик.
Из проведенного Инспекцией анализа налоговых деклараций ООО "Авто-Строй" по налогу на прибыль и НДС, представленных в Инспекцию и в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, можно сделать вывод о том, что у данной организации чрезвычайно низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка. Так, при доходе от реализации в сумме 1 396 914 050 руб., организация в 2015 году получила прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере всего 43 549 руб., исчислив налог на прибыль в размере 8 710 руб.
Из бухгалтерского баланса ООО "Авто-Строй" за 2015 год видно, что организация не имеет на балансе недвижимого имущества, а из движимого имущества зарегистрирован только 1 легковой автомобиль (идентификационный номер WDD2229761A151229) государственный регистрационный знак Е 009 ЕЕ 09.
По данным информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Модус" были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Черкесск), Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" (г. Черкесск), АО "Народный Банк" (г. Черкесск).
Все счета ООО "Модус" были открыты только по месту его первоначального местонахождения в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. После изменения местонахождения организации и миграции ее в другой регион счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО "Модус" не открывались.
По данным информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Авто-Строй" были открыты счета в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Черкесск), Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" (г. Черкесск).
Из справок о движении денежных средств по расчетным счетам видно, что у ООО "Модус", ООО "Авто-Строй" в 2015 году отсутствовали затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, расходы на оплату труда работников и привлечения наемных работников, на оплату арендованных транспортных средств, машин, спецтехники, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов, характерных для организаций, занимающихся деятельностью в сфере строительства.
Значительная часть денежных средств поступают и перечисляются с расчетного счета ООО "Модус" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размывчатым, "дежурным" назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент и т.д.): ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три "А", ООО "Понтос", ООО "Бизнес-Трест". Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Денежные средства, перечисляемые организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе, заявителем), либо обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались через ЗАО "Киви Банк", а также физическими лицами (Кячевой Б.М.).
Инспекцией установлен факт отсутствия полной оплаты Обществом приобретенных у ООО "Модус" материалов, что подтверждено документами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет").
Из выписки по движению денежных средств по счету ООО "Модус" в Карачаево-Черкесском региональном филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" за 2015 усматривается, что в оплату за приобретенные материалы заявителем в 2015 году были перечислены денежные средства в сумме 4 532 470 руб., в то время как общая сумма поставленных в 1 - 3 кварталах 2015 года материалов составила 280 516 566 руб.
Суммы, поступавшие на расчетные счета ООО "Авто-Строй", перечислялись в течении от одного до трех дней в адрес других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с указанием с размывчатого, "дежурного" назначения платежей, отличного от назначения платежей при поступлении денежных средств. Так, установлено, что поступившие на счета ООО "Авто-Строй" денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй" для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, зачисления в ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "пополнение бизнес счета, отражено на основании реестра платежей по операциям МБК", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1001 1557 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1013 4557 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1002 5508 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счет для зачисления на карту N4274 6000 1002 3396 Чотчаева Фарида Ахматовна", а также для перечисления денежных средств за товары, не имеющие отношения к сделкам с заявителем. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО "Авто-Строй" денежных средств в короткие сроки снималась со счетов контрагентов ООО "Авто-Строй" наличными либо зачислялась на лицевые счета физических лиц.
Контрагентами ООО "Авто-Строй" 2 и 3 звена выступали ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань - Строй", ООО "Понтос", которые впоследствии перечисляли денежные средства на расчетные счета друг друга.
При этом ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" имеют одного руководителя (Ачабаев А.Б.), ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Понтос" также имеют одного руководителя - Чотчаева Ф.А. (лицо, на личные карты которого зачислялись поступающие от ООО "Авто-Строй" денежные средства для последующего снятия наличными).
По расчетным счетам ООО "Модус", ООО "Авто-Строй" отсутствуют операции по приобретению товара (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), который впоследствии было реализован в адрес заявителя.
Из представленных заявителем в суд платежных поручений следует, что заявителем в 2016 - 2017 г.г. были перечислены в адрес ООО "Авто-Строй" денежные средства в сумме 28 051 260 руб. 20 коп., в то время как общая сумма поставленных в 2015 году данным контрагентом материалов составила 54 533 961 руб.
Проверкой установлено, что доступ к системе "Клиент-Банк" осуществлялся ООО "Модус", ООО "Авто-Строй" с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя ООО "Лигия", ООО "Легион".
Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Модус", ООО "Авто-Строй" предоставляла в налоговые органы Кячева Бэла Муратбиевна.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Авто-Строй" отчитывается по телекоммуникационным каналам связям через ООО "ЧУЦ" (ИНН 0917007952), Кячеву Б.М.
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 Каппушев И.Б., Кячева Б.М. и Абазалиева Ф.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).
Учредитель и генеральный директор ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. в ходе расследования указанного уголовного дела дал свидетельские показания (протокол допроса от 18.07.2017), указав, что ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" были учреждены им по предложению его двоюродного брата Каппушева Ибрагима Биляловича в январе 2014 года. ООО "Авто-Строй" было создано для осуществления общестроительных работ, а ООО "Модус" - для приема платежей по договору с ЗАО "Киви-Банк". Ибрагим Каппушев познакомил Ачабаева А.Б. с Кячевой Бэлой и Абазалиевой Фатимой, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года Каппушев И.Б. определял направления деятельности ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй", общался со всеми контрагентами. Документы на подпись Ачабаеву А.Б. предоставлялись Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. у них в офисе по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 3. В это период у ООО "Авто-Строй" было несколько крупных строительных объектов, с контрагентами общался Каппушев И.Б., поэтому подробнее о процессе производства работ Ачабаев А.Б. ничего пояснить не может. Ачабаеву А.Б. известно, что все объекты были сданы, им был подписан ряд соответствующих документов. Документы по взаимоотношениям с контрагентами готовили Кячева Б.М. и Абазалиева Ф.М., данные лица составляли отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй". О какой-либо иной, в том числе противоправной, деятельности указанных организаций, Ачабаеву А.Б. ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии. Какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. не получал, он полностью доверял Каппушеву И.Б., поэтому подписывал все документы, которые по его указанию передавались Ачабаеву А.Б. на подпись Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Ачабаевым А.Б. была выдана доверенность на имя Кячевой Б.М. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй". Иногда Ачабаев А.Б. сам получал с расчетных счетов ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" наличные денежные средства, в банках Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, иногда чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн". Все полученные документы, печати ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй", чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн" Ачабаев А.Б. передавал Кячевой Б.М. Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. не получал, ему неизвестно о суммах наличных денежных средств, которые могли быть получены с указанных счетов.
Свидетельские показания аналогичного характера Ачабаев А.Б. 05.06.2019 также дал в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде, сообщив, в частности, что он в 2014 году по совету своего двоюродного брата Каппушева Ибрагима организовал в качестве учредителя ООО "Авто-Строй", ООО "Модус". В 2015 году Ачабаев А.Б. работал заместителем директора ЧОП "Арсенал" и фактически деятельностью ООО "Авто-Строй", поиском контрагентов не занимался, а лишь подписывал документы, которые ему представляла Кячева Бэлла и иные лица. В 2015 году Каппушев И.Б. предложил заключить договоры поставки лакокрасочной продукции с Обществом. Где конкретно приобреталась поставленная Обществу продукция и сохранились ли соответствующие документы, Ачабаев А.Б. не помнит. Для оплаты приобретения поставленной впоследствии Обществу продукции ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" привлекались кредиты и денежные средства физических лиц. Перевозка, погрузочно-разгрузочные работы при поставке продукции Обществу осуществлялись наемными лицами, договоры с которыми не сохранились. Где ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" хранилась поставленная Обществу продукция, Ачабаев А.Б. не помнит. У ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" имелись арендованные складские помещения, сохранились ли договоры, Ачабаев А.Б. не помнит. Ачабаев А.Б. участвовал в переговорах по поводу поставок продукции Обществу, но с кем именно он контактировал со стороны Общества, не помнит, пояснил, что несколько раз заходил в бухгалтерию Общества.
Таким образом, Ачабаев А.Б. являлся "номинальным" руководителем ООО "Авто-Строй" и фактической хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не занимался. Конкретные обстоятельства осуществления от имени данного юридического поставки продукции в адрес Общества Ачабаеву А.Б. неизвестны. ООО "Авто-Строй" и его контрагенты 2 - 3 звена ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй" были фактически подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М.
В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.
Как следует из материалов налоговой проверки, с момента учреждения ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" в качестве юридического лица и до момента рассмотрения настоящего спора судом их единственным учредителем и руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц) беспрерывно являлся Ачабаев Аслан Булатбекович.
Все представленные Обществом в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд документы, содержащие сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" и обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) имеют в своем содержании указание на их подписание генеральным директором ООО "Авто-Строй" Ачабаевым А.Б., что следует из текста договоров купли-продажи, расшифровок подписей в договорах, счетах-фактурах. накладных.
В ходе рассмотрения данного дела руководитель ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" Ачабаев А.Б. в судебном заседании 05.06.2019 в ходе свидетельских показаний, в том числе, указал, что подписи в представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем (договорах купли-продажи, счетах-фактурах ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус", товарных накладных) ему не принадлежат. Ачабаев А.Б. не смог пояснить, кем именно подписаны указанные документы. Согласно предположению Ачабаева А.Б., эти документы могла подписать Кячева Бэлла, которая в штате ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.
Отрицание Ачабаевым А.Б. факта подписания им обозренных документов по взаимоотношениям с заявителем согласуется с тем, что подписи Ачабаева А.Б. в протоколе от 05.06.2019 опроса свидетеля и в паспорте данного лица существенным образом визуально отличаются как по почерку, так и по форме от подписей в заключенных с заявителем договорах купли-продажи, счетах-фактурах ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус", товарных накладных.
Доказательств того, что Кячевой Б.М. либо иным лицам выдавались доверенности на право подписания документов по взаимоотношениям с заявителем, представления интересов ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" по сделкам с заявителем Ачабаев А.Б. в суд не представил.
Таким образом, судом установлено, что все представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документы о приобретении у ООО "Авто-Строй", ООО "Модус" товаров (в том числе счета-фактуры, являющиеся основанием к применению налоговых вычетов) в нарушение требований приведенных выше правовых актов содержат подписи неустановленных лиц со стороны продавцов, не соответствующие приведенным в этих документах сведениям и расшифровкам об их подписании генеральным директором ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" Ачабаевым А.Б.
Из содержания представленных на проверку и в суд договоров купли-продажи, счетов-фактур ООО "Авто-Строй", ООО "Модус", накладных невозможно установить, кем именно были подписаны указанные первичные учетные документы со стороны продавцов и имелись ли у фактически подписавших эти документы лиц соответствующие полномочия.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку все они содержат заведомо недостоверные данные ввиду их подписания неустановленным лицом.
По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, приказа Минфина России 29.07.1998 N 34н.
Указанные обстоятельства и представленные показания Ачабаева А.Б. позволяют суду прийти к выводу о том, что факт подписания генеральным директором ООО "Авто¬Строй" и ООО "Модус" Ачабаевым А.Б. договоров и первичных учетных документов по взаимоотношениям с Обществом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу приведенных выше норм главы 21 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) налогоплательщиком на учет и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих продажу налогоплательщику соответствующих товаров конкретным продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.
Как было указано, руководители ООО "Бизнес-Траст" Михайлова А.О., ООО "Понтос", ООО "Легион" и ООО "Лигия" Чотчаева Ф.А. (в период взаимоотношений с заявителем в 2015 году), ООО "Три А" Меремкулов М.М. также отрицали свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанных организаций после их создания и государственной регистрации по просьбе Кячевой Б.М.
То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй" отрицали свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц (а Ачабаев А.Б. прямо отрицает факт подписания им обозренных в суде документов по сделкам с заявителем), в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по продаже Обществу лако-красочной продукции) конкретными организациями - продавцами, а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй" как недобросовестных юридических лиц.
В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками "номинальных" структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок купли-продажи между заявителем и ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй".
Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя организаций-контрагентов ООО "Модус", ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б., несмотря на то, что не опроверг своей причастности к деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.
Обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки суд считает аргументацию налогового органа о невозможности выполнения указанными в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, накладных организациями - продавцами действий по поставке заявителю в 2015 году значительных объемов лако-красочной продукции, исходя из анализа данных о деятельности ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом по результатам выездной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты заявителя не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для поставки заявленных в счетах-фактурах материалов обществу.
Согласно банковским выпискам об операциях по расчетным счетам у контрагентов Общества отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы.
Контрагенты заявителя ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй" подконтрольны Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО "Киви Банк" или перечислялись на счета других фирм-однодневок.
Проведенный Инспекцией анализ показывает, что данные контрагенты заявителя обладают следующими признаками "фирм-однодневок": отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель.
В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", а также их контрагенты второго и последующих звеньев - ООО "Монолит", ООО "Гарант", ООО "Кубань-Строй", ООО "ГрадПроект", ООО "Арсенал", ООО "Перспектива", ООО "Универсалко", ООО "Спец-Строй" и др.
Указанным приговором установлено, что Каппушев И.Б., являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками "обналичивания" об объемах денежных средств, определял процент за "обналичивание", в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению Каппушева И.Б. бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., с использованием системы "Банк Онлайн". Кячева Б.М., используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.
В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Каппушевым И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО "Мегастрой" (ИНН 7723422720), ООО "ГрадПроект" (ИНН 7707361950), ООО "АнЛимит" (ИНН 7707362174), ООО "Профстрой" (ИНН 9705055710), ООО "Атлант" (ИНН 7743133476), ООО "Легион" (ИНН 0937020833), ООО "АльянсГрупп" (ИНН 7730192314), ООО "Монтаж" (ИНН 7704340214), ООО "Гарант" (ИНН 7718290651), ООО "УниверсалКо" (ИНН 9717011563), ООО "Модус" (ИНН 0917024429), ООО "Лигия" (ИНН 0917020826), ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443), ООО "Спец-Строй" (ИНН 0917026031), ООО "Арсенал" (ИНН77094 80430), ООО "Монолит" (ИНН 7702394694), ООО "Перспектива" (ИНН 0917021690), ООО "Три А" (ИНН 0917002827), ООО "Альтернатива" (ИНН 7734379468), ООО "Аралия" (ИНН 0907002659), ООО "Бизнес-Трест" (ИНН 0937026024), ООО "Кубань-Строй" (ИНН 2312202581), ООО "Понтос" (ИНН 2631032015), ООО "Прогресс" (ИНН 2610803164), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.
После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.
При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.
С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, Каппушевым И.Б. были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам "Клиент-Банк" по подконтрольным им организациям.
В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством Каппушева И.Б. были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй".
Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, учреждены ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест".
Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" были подконтрольны осужденным лицам, расчетные счета данных организаций использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
В ходе расследования уголовного дела Каппушев И.Б. признал, что он фактически являлся владельцем ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", ООО "Три-А" и ряда других юридических лиц. По просьбе Каппушева И.Б. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла Кячева Б.М.
В свою очередь, Кячева Б.М. подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО "Авто-Строй", что подтвердил его руководитель Ачабаев А.Б. в судебном заседании) с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" содержат недостоверные сведения о продавцах указанных в них товаров в связи с тем, что данные контрагенты заявителя не имели возможности поставки продукции (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель и т.д.) в заявленных в счетах-фактурах объемах, документы со стороны продавцов подписаны неустановленными и неуполномоченными (ненадлежащими) лицами.
Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры контрагентов Общества, не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
Выводы Инспекции о нереальности выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем указанными в оправдательных документах контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" на оплату поставленной продукции не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно представленным на проверку документам (бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета и т.д.) видно, что оплата приобретенных материалов Обществом в адрес ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" не производилась в подвергнутый выездной проверке период и не произведена заявителем до настоящего времени.
Отсутствие факта оплаты и претензионной работы со стороны поставщиков Общества, в том числе, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с данными поставщиками.
Факт отсутствия оплаты за приобретенные материалы подтвержден представленными документами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, обороты счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетный счет" в разрезе каждого поставщика).
Такое обстоятельство, как отсутствие доказательств оплаты товара, само по себе не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Однако отсутствие доказательств оплаты товара со значительной стоимостью в совокупности с другими установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения об осуществлении продажи заявителю лако-красочной продукции ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "номинальных" структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.
Указанный вывод налогового органа подтверждается совокупностью установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде следующих обстоятельств: отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления поставок значительных партий продукции на крупные суммы; отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.); несение контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальных размерах; частая миграция контрагентов; непредставление контрагентами заявителя (за исключением ООО "Авто-Строй") справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие оплаты Обществом приобретенных по сделкам с заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей на протяжении четырех лет с даты их фактического получения налогоплательщиком; подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные) со стороны контрагентов не указанным в них должностным лицом (генеральным директором Ачабаевым А.Б.), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО "Авто-Строй", ООО "Модус"; создание юридических лиц - контрагентов Общества организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов; государственная регистрация юридических лиц в качестве учредителя на Ачабаева А.Б., Михайлову А.О., Чотчаеву Ф.А., Меремкулова М.М., Лапко Т.Ф., которые являлись "номинальными" руководителями и к реальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц отношения не имели; списание поступивших на расчетные счета контрагентов Общества денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО "КИВИ Банк" для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем "обналичивания". В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих "номинальный" статус; представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя одним и тем же лицом - Кячевой Б.М., являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов.
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд признал правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признал право Общества на получение в 2015 году налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" по факту приобретения товарно-материальных ценностей неподтвержденным.
Несмотря на наличие определенного конечного результата (оприходования заявителем материалов и использования их в производстве), в деле отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что выбранные заявителем продавцы в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звеньев, обеспечивающих налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест".
Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд пришел к правильному выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" реальных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правильно установил, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагентов заявителя отсутствуют.
Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если доказательств их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что полученные материалы впоследствии использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности (производстве легковых автомобилей), применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения материалов непосредственно у заявленных контрагентов.
Суд правильно указал, верному между налогоплательщиком и ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, имел место формальный документооборот, и пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в применении налоговых вычетов, на которые претендует заявитель, Инспекцией отказано правомерно.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика приобретенного товара (результата выполненных работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.
Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности продажи заявителю лако-красочной продукции ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Общество в ходе налоговой проверки и при разбирательстве настоящего дела в суде указывает, что им при вступлении в договорные отношения с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов были получены выписки из ЕГРЮЛ.
Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору строительного подряда обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.
Сама по себе государственная регистрация ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.
Обществом в суд представлен приказ от 10.01.2013 N01-80 "Об утверждении и введении в действие положения об обязательной проверке контрагентов ООО АК "Дервейс" при оформлении договорных и хозяйственных отношений". Вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств фактического выполнения мероприятий, изложенных в приказе от 10.01.2013 N01-80, Обществом в суд не предоставлено.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
С учетом изложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест".
При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, поэтому реализацию права на применение налоговых вычетов в данном случае нельзя признать добросовестной.
В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" подтверждено материалами дела.
По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 2015 года на общую сумму 316 739 100 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО "Легион", ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Три-А", ООО "Бизнес-Трест", ООО "Понтос", ООО "Авто-Строй", о наличии в деятельности контрагентов заявителя формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением от 14.03.2018 N 9 (в оспариваемой заявителем части) Инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 316 739 100 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в общем размере 55 958 426 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций решением Управления ФНС России по КЧР от 27.07.2018 N 90 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).
С учетом изложенного решение Инспекции от 14.03.2018 N 9 в указанной части законных прав и интересов заявителя не нарушает.
В удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа в указанной части недействительным следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество в подтверждение права на налоговый вычет представило всю с первичную документацию по сделкам с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", а именно, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в отношении каждого контрагента, а потому в предоставлении вычетов отказано неправомерно, отклоняется. Создание формально правильного документооборота при отсутствии реальности операций влечет отказ в предоставлении вычетов. Как установлено, контрагенты по запросам налогового органа не подтвердили наличие хозяйственных операций и отражение их в учете. Характер деятельности контрагентов, направленность на обналичивание денежных средств, отсутствие оплаты со стороны общества за якобы поставленные товары, непредъявление претензий свидетельствует о том, что документальное оформление операций совершено для вида.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период совершения операций контрагенты являлись действующими лицами; отсутствие имущества не является признаком номинальной деятельности, так как осуществление торговой посреднической деятельности не требует больших материальных и трудовых ресурсов, а потому вычеты должны быть предоставлены, отклоняется. Налоговым органом подтверждена совокупность не только названных, но и иных признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности, а именно: отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления поставок значительных партий продукции на крупные суммы; отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.); несение контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальных размерах; частая миграция контрагентов; непредставление контрагентами заявителя (за исключением ООО "Авто-Строй") справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие оплаты Обществом приобретенных по сделкам с заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей на протяжении четырех лет с даты их фактического получения налогоплательщиком; подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные) со стороны контрагентов не указанным в них должностным лицом (генеральным директором Ачабаевым А.Б.), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО "Авто-Строй", ООО "Модус"; создание юридических лиц - контрагентов Общества организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов; государственная регистрация юридических лиц в качестве учредителя на Ачабаева А.Б., Михайлову А.О., Чотчаеву Ф.А., Меремкулова М.М., Лапко Т.Ф., которые являлись "номинальными" руководителями и к реальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц отношения не имели; списание поступивших на расчетные счета контрагентов Общества денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест" подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО "КИВИ Банк" для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем "обналичивания". В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих "номинальный" статус; представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя одним и тем же лицом - Кячевой Б.М., являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за контрагентов и третьих лиц, отклоняется, поскольку такой подход применим к деятельности добросовестного налогоплательщика. Как усматривается из материалов дела, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, не рассчитывалось за указанный в счетах-фактурах товар; при этом не подтвердились закупки контрагентами товаров у других лиц с целью перепродажи их обществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, заключены договоры, они были действующими юридическими лицами, иная информация о них не была доступна, отклоняется. Общество не проверило деловую репутацию контрагентов на рынке услуг, тем более, что контрагенты находились практически в одном регионе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ачабаева А.Б., подтвердившего хозяйственные операции; в судебном заседании были представлены договор купли-продажи и условно-передаточные документы, подтверждающие приобретение ООО "Авто¬Строй" у ООО "Став-Строй" товарно-материальных ценностей в дальнейшем реализованных ООО АК "ДерВейс" (договор N111 от 16.10.2014 г., УПД N3216 от 04.11.14 г., УПД N 3305 от 12.11.14 г., УПД N 3421 от 14.11.14 г., УПД N3450 от 17.11.14 г., УПД N3502 от 21.11.14 г., УПД N3530 от 26.11.14 г., УПД N3593 от 28.11.14 г., УПД N3642 от 09.12.14 г., УПД N3712 от 16.12.14 г. и УПД N3813 от 22.12.14 г.). В решении судом не отражено и, как следствие, не дана оценка представленной Ачабаевым А.Б. приведенная выше первичная документация, подтверждающая факт приобретения ООО "Авто-Строй" товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных ООО АК "ДерВейс".
Данный довод отклоняется как противоречащий тексту решения. В решении суда дана оценка показаниям Ачабаева А.Б. в уголовном деле, а также показаниям, полученным в суде. Суд учел, что Ачабаев А.Б. в суде утверждал, что подписи в документах ему не принадлежат. Он указал, что подписи возможно принадлежат Кячевой, которая выполняла бухгалтерские работы по найму, но факт выдачи ей доверенности не подтвердил. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что подписи на документах совершены неустановленными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры, подписанные ООО АК "ДерВейс" со спорными контрагентами, содержат все обязательные и существенные условия необходимые для признания каждого договора заключенным, более того, редакции указанных договоров были представлены самими контрагентами, отклоняется. Составление договора сторонами не означает, что реальность их исполнения. Схожесть условий договора оценивалась судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что налоговый орган не проанализировал внутреннее движение товара у заявителя; проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности; ввиду чего, выводы суда и налогового органа не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами, с учетом пояснений налогоплательщика о закупке и использовании товара, что подтверждается данными бухгалтерского учета обществ, отклоняется.
Особенности исчисления и уплаты НДС, установленные главой 21 НК РФ и правила применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, предусматривают, что вычет предоставляется, если контрагент по спорной операции реально поставил товар. В данном случае эти обстоятельства не подтверждены. Наличие на складе аналогичных товаров не опровергает установленных обстоятельств, поскольку эти товары могли быть приобретены у других лиц, по отношению к которым налоговый вычет не заявляется.
Довод апелляционной жалобы о том, что формальный подход налогового органа, не получившего от контрагентов документов, привел к тому, что указанные документы не были представлены контрагентами и, соответственно, не исследованы налоговым органом при принятии решения о привлечении ООО АК "ДерВейс" к ответственности; довод заявителя судом не оценен и не отражен в обжалуемом решении АС КЧР, отклоняется.
Контрагенты выбирались обществом самостоятельно; при этом они уклонились для представления материалов по сделкам на налоговую проверку; совокупность установленных по делу обстоятельств позволила прийти к выводу об отсутствии реального характера операций. Проверка налоговыми органами проведена достаточно полно; выводы налоговой инспекции подтверждены представленными в дело доказательствами; проверка проведена в соответствии с требованиями НК РФ.
В апелляционной жалобе указано, что из текста обжалуемого решения суда по настоящему делу видно, что суд, отказывая в удовлетворении требований Заявителя и обосновывая не проявление им должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, ссылается на приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018, представленного налоговым органом, и свидетельскими показаниями (протоколов допроса), полученных в рамках расследования уголовного дела. Если бы в приговоре фигурировало ООО АК "ДерВейс" и/или его сотрудники и которым была подтверждена согласованность действий ООО АК "ДерВейс" и/или его сотрудники со спорными контрагентами и его руководителями, тогда можно было применять указанный приговор в качестве доказательства при разрешении вопросов о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В рассматриваем случае, приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.06.18 г. по делу N 1-234/2018, вступившем в законную, подтверждено совершение Кячевой Б.М., Каппушевой И.Б., Абазалиевой Ф.М. действий по обналичиванию денежных средств и незаконной банковской деятельности с использованием реквизитов подконтрольных им организаций, ООО АК "ДерВейс" в приговоре не упоминается.
Данный довод неприемлем, так как вступившим в законную силу приговором суда подтверждена преступная деятельность группы физических лиц с использованием юридических лиц, являвшихся контрагентами общества. Налоговым органом проведена самостоятельная налоговая проверка операций этих контрагентом с ООО АК "ДерВейс" и установлено наличие формального документооборота, отсутствие реальных операций, по которым заявлен налоговый вычет, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел принцип единообразия судебной практики и не принял во внимание решение АС КЧР по делу NА25-173/2018 в отношении налогоплательщика АО "Водоканал", при тех же обстоятельствах, отклоняется. Решение суда по делу NА25-173/2018 не является преюдициальным для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А25-2546/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А25-2546/2018 оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка