Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3554/2019, А63-9430/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А63-9430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-9430/2019, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (доверенность от 29.12.2018),
в отсутствие Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 21.01.2019 в размере 1 577 197 рублей 17 копеек.
Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным, при этом судом отклонен довод ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, что является основанием для применения при расчете неустойки льготной ставки рефинансирования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения пени в размере 865 803 рубля 46 копеек, ссылаясь на то, что учреждение относится к теплоснабжающим и водоснабжающим организациям, в связи с чем при расчете неустойки должна применяться льготная ставка рефинансирования, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019, суд обязал ПАО "Ставропольэнергосбыт" представить расчет неустойки в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018. ПАО "Ставропольэнергосбыт" предложено представить в суд надлежащим образом заверенные копии приложений к договору от 26.12.2017 N 600157 по точкам поставки, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предложено предоставить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения и период просрочки оплаты по этим объектам; контррасчет неустойки.
17.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Ставропольэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 772 рубля 40 копеек с приложением расчета пени, исходя из ставки 7,25 %, действующей на момент оплат суммы основного долга, согласно которому сумма неустойки составляет 1 566 424 рубля 77 копеек, а также представлена для приобщения к материалам дела копия приложения N 4 к договору энергоснабжения от 26.12.2017. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 772 рубля 40 копеек. В остальной части полагал требования обоснованными, возражал против доводов апелляционной жалобы.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-9430/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.
В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 772 рубля 40 копеек не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.
В отношении остальной части исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) N 600157, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается согласно пункту 1.2 договора и действует по 31.12.2018 включительно, в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.
Истцом исполнены договорные обязательства по договору энергоснабжения и поставлена учреждению электроэнергия за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 91 324 120 рублей 98 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.
Истец, указывая на то, что ответчик поставленную за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 электрическую энергию в сумме 91 324 120 рублей 98 копеек оплатил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате потребленной в апреле-октябре 2018 года электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за апрель-октябрь 2018 года оплачена ответчиком в июне 2018 года - январе 2019 года, в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,25%.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета истца без применения ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга верным и удовлетворения исковых требований в заявленной размере.
Истец согласно уточненному расчету, произвел расчет неустойки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплат сумм основного долга 7,25 % за период с апреля по октябрь 2018 года, что составляет 1 566 424 рубля 77 копеек.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом действовавшей ключевой ставки на день фактической оплаты основного долга в размере 7,25 %, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 566 424 рубля 77 копеек.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апеллянта о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения коммунального хозяйства и период просрочки оплаты по этим объектам.
Определение суда от 25.09.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не исполнено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские). Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения договора, учреждение не подпадает под установленные законодательством признаки теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем в применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отказано судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-9430/2019 подлежит отмене.
В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 10 772 рубля 40 копеек, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 10 772 рубля 40 копеек.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 по делу N А63-9430/2019 отменить.
В части отказа публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от исковых требований в размере 10 772 рубля 40 копеек производство по делу прекратить.
В остальной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) неустойку в размере 1 566 424 рубля 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 664 рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3863 от 26.04.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
