Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3552/2019, А63-8862/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А63-8862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис": представитель Хачатурян Ю.В. (по доверенности от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ": представитель Хачатурян В.Д. (по доверенности от 24.07.2019), от Путилова С.В.: представитель Джамбулатова Х.Н. (по доверенности от 20.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8862/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047, пос. Ясная Поляна Предгорного района), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" (ОГРН 1072650001159, ИНН 2618018100, пос. Ясная Поляна Предгорного района), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Владимира Борисовича, г. Ессентуки, о признании недействительными договоров аренды N 1/2016 от 11.01.2016, N 01/А-2016 от 01.07.2016, N02/А-2017 от 01.06.2017, N03/А-2018 от 01.01.2018, N04/А2018 от 02.04.2018 и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Путилов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" о признании недействительными договора аренды N 04/А-2018 от 02.04.2018 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Транс-Холод-Сервис" освободить полученное по договору помещение; договора аренды N ОЗ/А-2018 от 01.01.2018 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Транс-Холод-Сервис" освободить полученное по договору помещение; договора аренды N 02/А-2017 от 01.06.2017 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Транс-Холод-Сервис" освободить полученное по договору помещение; договора аренды N 01/А-2016 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Транс-Холод-Сервис" освободить полученное по договору помещение; договора аренды N1/2016 от 11.01.2016 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Транс-Холод-Сервис" освободить полученное по договору помещение и принять меры к смене юридического адреса и внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договоры аренды заключены в нарушении норм действующего законодательства они подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделок..
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Транс-Холод-Сервис" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части признания договоров аренды недействительными отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, вынесен незаконный судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства копию договора аренды от 01.04.2014 N 1-нп/2014. Кроме того, суд не учел, что на дату заключения договора аренды от 01.04.2014, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, не были в собственности ООО "Авто-Холод-Кавказ".
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Путилова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8862/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8862/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авто-Холод-Кавказ" зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763.
Участниками общества на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50 %, Коновалов В.Б. с размером доли 50%. Руководителем названного юридического лица является Коновалов Владимир Борисович.
ООО "Транс-Холод-Сервис" зарегистрировано 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072650001159. Единственным участником общества является Коновалов В.Б. с размером доли 100%, он же является руководителем данного общества.
Между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Транс-Холод-Сервис" были заключены договоры: - N 1/2016 от 11.01.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 357372,Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета, в р-не 34 км. федеральной трассы Минеральные Воды-Кисловодск, со стоимостью аренды 10 000 руб. в месяц и сроком действия договора с 11.01.2016 по 10.12.2016; - N 01/А-2016 от 01.07.2016 аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:161, сроком на 11 месяцев (по 01.06.2017), стоимость аренды 50 000 руб. в месяц; - N 02/А-2017 от 01.06.2017 аренды нежилого помещения площадью 623,8 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:16, сроком на 11 месяцев по 30.04.2018; - N 03/А-2018 от 01.01.2018 аренды нежилого помещения площадью 124,7 кв., находящегося по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер: 26:29:100901:102, с арендной платой 10 000 руб. в месяц и сроком действия договора на 11 мес. по 30.11.2018; - N 04/А-2018 от 02.04.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 623,8 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер: 26:29;100901:161, с арендной платой 50 000 руб. и сроком действия договора с 01.05.2018 по 31.03.2019.
Ссылаясь на то, что поименованные договоры аренды недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Коновалова В.Б., на совершение которых не было получено согласие общего собрания участников общества ООО "Авто-Холод-Кавказ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров аренды N 1/2016 от 11.01.2016, N 01/А2016 от 01.07.2016, N02/А-2017 от 01.06.2017, N03/А-2018 от 01.01.2018, N04/А-2018 от 02.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.
Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).
Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.
Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок Коновалов В.Б. являлся директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" и единственным участком ООО "Транс-ХолодСервис".
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества.
Между тем, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделок общим собранием участников общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия негативного влияния совершенных сделок на финансово-экономическое состояние общества, признаются судом несостоятельными. Так по общему правилу под "убыточностью" применительно к сделкам с заинтересованностью понимается фактическое отсутствие либо существенная несоразмерность (неэквивалентность) встречного предоставления по сделке (например, отчуждение обществом актива по цене, существенно более низкой, нежели его действительная (рыночная) стоимость либо приобретение актива по цене, существенно превышающей его действительную (рыночную) стоимость).
Совершая убыточную для себя сделку, общество фактически заведомо в значительной степени лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.
При этом совершение сделки по рыночной цене с учетом конкретных обстоятельств дела также может нарушать права и законные интересы общества и его участников.
Отчуждение обществом по сделке с заинтересованностью своих основных материальных и (или) нематериальных активов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности может повлечь причинение обществу существенных убытков вследствие невозможности дальнейшего добросовестного исполнения своих обязательств перед контрагентами в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юридического лица отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Согласно отчета о финансовых результатах за 2018 год (т.8, л.д. 13), из которого следует, что ООО "Авто-Холод-Кавказ" за 2018 год понесло убытки на сумму 308 000 руб.
Между тем, при арендной плате по спорным договорам 50 000 руб. и 10 000 руб. в месяц, данные сделки являются для общества убыточными.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ являются недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.
Из материалов дела следует, что 15.05.2017 Путилов С.В. обратился в ООО "Авто-Холод-Кавказ" с заявлением о предоставлении ему как участнику общества заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, общество отказало в предоставлении документов без заключения соглашения о неразглашении информации и направило в адрес Путилова С.В. проект соглашения, от подписания которого последний отказался. Затем общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", Предгорный район, Ставропольского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Путилову Сергею Владимировичу, г. Ессентуки об обязании участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова С.В. заключить с ООО "Авто-Холод-Кавказ" соглашение о неразглашении информации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23435/2017 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.
В связи с не предоставлением запрашиваемых документов, Путилов С.В. обратился в суд иском об обязании предоставить документы. Решением от 27.03.2017 по делу N А63-11558/2017 требования истца были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2018 указанное решение было изменено в части.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель о спорных договорах не мог узнать ранее 09.07.2018 (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А63-11558/2017). В то время как с настоящими требованиями заявитель обратился 26.05.2018, т.е. в пределах срок исковой давности.
Ссылка ответчиков на то, что поскольку Путилов С.В. являлся техническим директором, то он в силу своих полномочий он должен был знать о наличии данных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Путилов С.В. на основании приказа N 6 от 18.04.2016 был уволен из ООО "Транс-Холод-Сервис" (т. 2, л.д.55), в то время как договоры аренды заключены после его увольнения.
Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства копию договора аренды от 01.04.2014 N 1-нп/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данный договор не является предметом настоящих требований.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
