Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 16АП-3547/2020, А63-8215/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А63-8215/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 03.11.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "МВЦ-2012" - Богелюс Е.Ю. (доверенность 08.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8215/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013), город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ОГРН 1122651011922), город Ессентуки Ставропольского края, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.06.2020 суд оставил указанное заявление без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве, предложил заявителю в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 29.07.2020 суд, удовлетворив ходатайство кредитора, продлил срок оставления заявления ООО "Стройреставрация" о признании ООО "МВЦ 2012" несостоятельным (банкротом) без движения до 25.08.2020.
Во исполнение определения от 29.07.2020 в суд от заявителя поступили доказательства опубликования 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МВЦ 2012" несостоятельным (банкротом) (номер сообщения 05115698). Также от кредитора поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора и направления в суд истребованных документов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8215/2020 ходатайство ООО "Стройреставрация" о продлении срока оставления без движения заявления о признании ООО "МВЦ 2012" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Суд продлил срок оставления без движения заявления ООО "Стройреставрация" о признании ООО "МВЦ 2012" несостоятельной (банкротом) до 29.09.2020.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8215/2020 общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" подлежит прекращению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-22440/2016 по делу N А41-77823/15, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-5156 по делу N А41-77823/2015.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 от 30.06.2020 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, оспариваемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует движению дела и не нарушает прав и интересов заявителя.
Доводы со ссылками на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определение о продлении срока оставления заявления (иска, требования) без движения не является определением, выносимым исключительно в рамках дела о банкротстве, ввиду чего порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве к нему также не применим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 185, 188, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8215/2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
