Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3540/2019, А63-6146/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А63-6146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича: Ленев В.Н. (лично), представитель Дьяконов Б.Б. (по доверенности от16.04.2019) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-6146/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича (г. Ставрополь, ОГРН 308264922600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе" (г. Михайловск, ОГРН 1122651033306) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N02/2017 от 01.02.2017 за период действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 543 956 рублей, пени (неустойки) за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 в размере 326 373,60 рубля, арендной платы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 299 094 рублей, пени (неустойки) по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2018 по февраль 2019 года в размере 747 205,55 рубля,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ленев Вадим Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N02/2017 от 01.02.2017 за период действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 543 956 рублей, пени (неустойки) за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 в размере 326 373,60 рубля, арендной платы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 299 094 рублей, пени (неустойки) по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2018 по февраль 2019 года в размере 747 205,55 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды нежилого помещения N02/2017 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 в размере 743 368,75 рубля, пеню (неустойку) за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 в размере 454 231,37 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,74 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в частив взыскания неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением не предусмотрено взыскание неустойки.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФГУП "Почта России" соблюден порядок направления почтовых отправлений.
Определением суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г. на судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.
В судебном заседании 28.10.2019 объявлен перерыв.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав предпринимателя и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-6146/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование обществу нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, площадью 240,9 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, для размещения кафе (том 1, л.д. 15-21).
В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма арендной платы за предоставленное арендатору помещение в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 164 221 рубля в месяц со сроком уплаты до 11 числа расчетного месяца.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
По передаточному акту от 01.02.2017 нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, площадью 240,9 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, было передано во временное владение и пользование обществу.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.02.2017 по 31.12.2017.
31.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N02/2017 от 01.02.2017, в котором зафиксировали наличие на 31.08.2017 у общества задолженности в размере 1 306 573,54 рубля, и определили график погашения этой задолженности (в период с 01.09.2017 по 04.02.2018 - 5 платежей по 217 762 рубля и последний платеж 217 763,54 рубля).
12.01.2018 общество направило предпринимателю уведомление, в котором указало, что срок действия договора истек 31.12.2017, помещения освобождены, и просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Предприниматель, указывая на то, что общество до настоящего времени помещение по акту приема-передачи не возвратило, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы по февраль 2019 года включительно.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности передаточным актом (том 1, л.д. 21) и не оспаривается сторонами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору.
Между тем, согласно пункту 4.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.02.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из материалов дела следует, что 12.01.2018 общество после окончания срока действия договора аренды, направило в адрес предпринимателя уведомление, в котором указало, что срок действия договора истек 31.12.2017, помещения освобождены, и просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи (том 1, л.д. 65).
Обстоятельство направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2018 (почтовый идентификатор 35503519263035).
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", уведомление от 12.01.2018 (почтовое отправление 35503519263035), направленное в адрес предпринимателя, 21.02.2018 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств нарушения органом почтовой связи действующих норм и правил доставки почтовых отправлений, как и недостоверности информации официального сайта ФГУП "Почта России", суду не представлено.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об юридически значимом сообщении, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления арендодателю (предпринимателю), которое считается им полученным.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, общество исполнило обязанность, предусмотренную статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после окончания срока действия договора аренды направило арендодателю уведомление о необходимости осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Вместе с тем, общество не представило надлежащих и достоверных доказательств освобождения помещений до 31.12.2017 и до даты направления уведомления от 12.01.2018. Общество, указывает, что освободило спорные помещения до 31.12.2017, переместив все имущество в смежное помещение, арендуемое у предпринимателя по договору N1/2016 от 01.03.2016.
В свою очередь, предприниматель в судебных заседаниях (03.06.2019, 24.06.2019, отражено в аудиопротоколах) указал на то, что спорные помещения освобождены обществом в марте 2018 года, у предпринимателя имелся доступ к спорным помещениям. Также предприниматель пояснил, что ключи от переданных в аренду помещений у него имелись, трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения.
Конкретная дата освобождения помещений ни истцом, ни ответчикам не доказана, надлежащие и достоверные доказательства в этой части суду не представлены.
Определяя дату освобождения помещений по договору аренды, суд первой инстанции исходит из сведений о пользовании помещением, которые указывал арендатор, третьим лицам, тем самым признав факт пользования помещением до обозначенной даты.
Так в письмах от 06.02.2018, 12.02.2018, 02.03.2018 общество уведомило контрагентов (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО "Эко-Сити", ООО "Бубука", том 1, л.д. 69-70, 74) о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, с 06.02.2018.
В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой освобождения спорного имущества является 06.02.2018. Доказательств освобождения спорного имущества ранее указанной даты, либо позже сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы до 06.02.2018.
С учетом установленного периода пользования ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы за период с 01.02.2017 по 06.02.2018, согласно которому размер арендной платы составил 2 162 868,75 рубля (1 306 573,54 рубля арендная плата по 31.08.2017 - размер подтвержден в дополнительном соглашении от 31.08.2017; 656 884 рубля за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; 199 411,21 рубля размер арендной платы с 01.01.2018 по 06.02.2018).
В свою очередь, общество частично произведена оплата на сумму 1 419 500 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, с общества обоснованно взыскана аренная плата в размере 743 368,75 руб. (2 162 868,75 рубля - 1 419 500 рублей) за период 01.02.2017 по 06.02.2018.
Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФГУП "Почта России" соблюден порядок направления почтовых отправлений (почтовое отправление 35503519263035), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи действующих норм и правил доставки почтовых отправлений, как и недостоверности информации официального сайта ФГУП "Почта России", суду не представлено. С запросами об обстоятельствах вручения указанной корреспонденции или наличии в связи с этим претензий, стороны к ФГУП "Почта России" не обращались, как и не направлялись запросы относительно вторичного извещения предпринимателя о поступившем ему почтовом отправлении. Кроме того, предприниматель, действуя добросовестно и разумно должен обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.
Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный судом на сумму основного долга в размере 743 368,75 рубля исходя из 5% процентов от суммы задолженности за каждый месяц просрочки за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 составил 454 231,37 рубля (326 373,60 рубля неустойка на сумму основного долга по 31.12.2017 в размере 543 956 рублей; 106 743,65 рубля неустойка на сумму основного долга за январь 2018 года в размере 164 221 рубля исходя из 5% от указанной суммы долга за 13 месяцев; 21 114,12 рубля неустойка на сумму основного долга за 6 дней февраля 2018 года в размере 35190,21 рубля исходя из 5% от указанной суммы долга за 12 месяцев). Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением не предусмотрено взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так исследовав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения от 31.08.2017, суд приходит к выводу о том, что данным соглашение предусмотрено то, что неустойка не подлежит начислению на период, предоставленной рассрочки оплаты задолженности (с 01.09.2017 по 04.02.2018), в соответствии с графиком платежей (приложение N1). После окончания периода рассрочки оплаты задолженности (с 05.02.2018), неустойка подлежит начислению. Иного дополнительное соглашение от 31.08.2017 не содержит. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока внесения аренной платы после окончания срока рассрочки задолженности не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-6146/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
