Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-3537/2019, А63-7719/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А63-7719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дером групп", г. Ставрополь (ИНН 2636090853, ОГРН 1102635007925) к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер", г. Изобильный (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) о взыскании 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019 и по день фактической уплаты долга, 29 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от ООО "Дером Групп" представителя Тюфяковой О.А. (по доверенности от 20.06.2019), от ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" представителя Фирова М.М. (по доверенности от 20.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дером Групп" (далее - ООО "Дером Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппе "Баксанский бройлер" (далее - ООО агрогруппа "Баканский бройлер", ответчик, общество) о взыскании 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойку от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 и по день фактической уплаты долга, 54 910 руб. 50 коп. судебных расходов (согласно уточнению исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО агрогруппа "Баканский бройлер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2019 в части взыскания пеней. Апеллянт указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным поскольку сумма заявленной неустойки явно завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители озвучили позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании пеней.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Дером групп" (исполнитель) и ООО агрогруппа "Баканский Бройлер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 06.09.2017 N З-651, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1 л. д. 56-59).
Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом по договорной цене, определенной в индивидуальном порядке по каждой перевозке и зафиксированной в подаваемой заявке на перевозку конкретного груза, в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В пункте 4.2 указано, что заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение 7 банковских дней с момента получения факсимильных копий товаросопроводительных документов, если иное не оговорено в заявке на перевозку груза.
Стороны пришли к соглашению, что в случае если задолженность заказчика превышает 500 000 руб., исполнитель имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (дополнительное соглашение от 19.04.2018 N 1).
ООО "Дером Групп" надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 06.09.2017 N З-651, подтверждением чего являются товаротранспортные накладные и акты (том 1 л. д. 85-149, том 2 л. д. 1-35, л. д. 53-153, том 3, том 4 л. д. 1-85).
В свою очередь ООО агрогруппа "Баксанский Бройлер" не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги.
05.03.2019 исх. N 367 ООО "Дером Групп" направило в адрес общества претензию, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 463 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 69-70).
Отказ от исполнения обязательств послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из того, что обществом не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В связи с неисполнением обязательств по оплате долга, истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения заявил требование о взыскании неустойки в сумме 309 050 руб. за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойки от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны пришли к соглашению, что в случае если задолженность заказчика превышает 500 000 руб., исполнитель имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (дополнительное соглашение от 19.04.2018 N 1).
Поскольку факт просрочки оплаты услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании 309 050 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу NА32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.
Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано верно.
Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО агрогруппа "Баканский бройлер" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 09.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО агрогруппа "Баканский бройлер" в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер", г. Изобильный (ИНН 0701015277 ОГРН 1120718000050) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка