Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №16АП-3532/2019, А20-5590/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А20-5590/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А20-5590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское общество энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 567 475 руб. 33 коп., из которых: 1 436 682 руб. 81 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на нужды многоквартирных жилых домов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, 130 792 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.11.2017 по 14.11.2018, а также пени, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности поставленной электроэнергии.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 принят отказ Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО Каббалкэнерго) от исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 34 149, 78 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-5590/2018 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-5590/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А20-5590/2018 оставлены без изменения.
15.04.2021 от муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А20-5590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 16.01.2021 ответчику стало известно, что истец незаконно, злоупотребляя правом, производил начисление и получал от жильцов МКД КТ оплату за электроэнергию на индивидуальные нужды и на содержание общего имущества в пределах норматива в период с октября 2017 года по октябрь 2020 включительно. Таким образом, по мнению заявителя, им установлен факт незаконного двойного начисления истцом потребителям и управляющей компании оплаты за электроэнергию использованную на общедомовые нужды.
Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что заявление подлежит возвращению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
Фактически требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств ранее были предметом исследования судов трех инстанций, и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся не являются таковыми и не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Тот факт, что суду небыли раскрыты все доказательства в момент рассмотрения дела и которые обнаружены ответчиком после рассмотрения дела, при том, что судом неоднократно предлагалось сторонам произвести взаимную сверку расчетов и представить суду дополнительные документы в обоснование своих доводов, не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамю.
Каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта истец не приводит.
Поскольку названное истцом обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ признаками вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся не указаны, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А20-5590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка