Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-3528/2019, А15-5032/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А15-5032/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мусалаева Тохтара Камалутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018 (судья Магомедов Р.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мусалаева Тохтара Камалутдиновича (ИНН 050700933290, ОГРНИП 13050702300019) к акционерному обществу "Россельхозбанк" Дагестанский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третье лицо глава КФХ "Мурад" Магомедова Серкера Мурадалиевича, о взыскании денежных средств в размере 29 014 268 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств,
в отсутствии представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Мусалаев Тохтар Камалутдинович (далее - истец, ИП Мусалаев Т.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" Дагестанский региональный филиал (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств в размере 29 014 268 руб. в счёт возмещения убытков причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Определением от 07.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика главу КФХ "Мурад" Магомедова Серкера Мурадалиевича.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018 исковые требования предпринимателя Мусалаева Т.К. удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Россельхозбанк" Дагестанский региональный филиал в пользу предпринимателя Мусалаева Т.К. 40 301,32 руб. в том числе 16 624 руб. в связи с изменением стоимости денежных средств и 23 677,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 233 рублей. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 167 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Мусалаева Т.К. в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2019, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 31.10.2019, которое в последующем было отложено на 02.12.2019, поскольку апелляционный суд обязал представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Мусалаева Тохтара Камалутдиновича представить в судебное заседание надлежащим образом оформленную доверенность для участия в деле в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н.
Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя предпринимателя на 13.01.2020.
Определением суда от 13.01.2020 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
В судебное заседание 13.01.2020 представители предпринимателя, банка и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 предприниматель Мусалаев Т.К. (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала в Буйнакском дополнительном офисе (банк), заключили договор N 176 банковского вклада, согласно пункту 1.1. которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40802810204130000062 в валюте РФ и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5.5. договора N 176 банковского вклада от 25.02.2013 банк несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае несвоевременного зачисление на счет поступивших клиенту, денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а так же невыполнения указаний клиента о перечисление денежных средств со счета.
16.05.2016 и 27.05.2016 Банк со счета предпринимателя Мусалаева Т.К. перечислил на счет Керимхановой З.Т. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 500 000 рублей, которые в последующем были возвращены на расчетный счёт N 40802810204130000062 Керимхановой З.Т. 08.06.2016 в сумме 600 000 рублей и 22.06.2016 в сумме 900 000 рублей наличными и 12.10.2016 платёжным поручением в сумме 1 000 000 рублей.
Предпринимателя Мусалаев Т.К., полагая, действиями Банка по списанию с его счета денежных средств по платёжным поручениям от 16.05.2016 и от 27.05.2016 причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, направил 03.11.2017 в адрес ответчика претензию, в которой предложил банку в течение 10 дней оплатить претензионную сумму, однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании убытков.
Как следует из заявленных предпринимателем требований, основанных на заключении специалиста N 171 от 24.07.2017, общая стоимость недополученных средств и упущенная выгода, от незаконного перечисления на иной расчетный счёт денежных средств, с учётом неисполнения договорных отношений составляет 29 014 268 рублей, в том числе:
- 16 624 руб. изменения стоимости денежных средств по официальной инфляции;
- 32 804 руб. недополученная прибыль за использование денежных средств (указанное требование уточнено в ходе судебного заседания в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ);
- 149 100 руб. прямого убытка от невозможности исполнения обязательств при покупке кормов для обеспечения проекта выращивания кур несушек;
- 12 547 740 руб. упущенной выгоды от организации производства яиц и мяса птицы за счёт содержания кур несушек в количестве 16 140 штук в ценах 2016 года;
- 675 000 руб. упущенной выгоды от не реализации кукурузы;
- 2 178 000 руб. упущенной выгоды от недопоставки 200 000 кг БВМК;
- 8 415 000 руб. упущенной выгоды от недопоставки соевого шрота;
- 5 000 000 руб. сумма средств государственной поддержки по программе государственной поддержки "Семейный Грант" при условии организации проекта "Организация производства яиц, за счёт содержания кур несушек Ломани Браун".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с банка 40 301,32 руб. в пользу предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору N 176 банковского вклада от 25.02.2013, на основании которого банк открывает клиенту расчетный счёт N 40802810204130000062 в валюте РФ, регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счёту.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Соответственно, обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета, в рамках которого основной обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств клиента.
Вместе с тем, нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2016 предприниматель обратился в банк с платёжным поручением о перечислении денежных средств в сумме 1 098 000 руб. с его счета на счёт КФХ "Мурад" в счёт оплаты за кукурузу, однако платёжное поручение не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счёту у истца, а в процессе разбирательства истец получил выписку по счёту, откуда ему стало известно, что банк 16.05.2016 ошибочно перечислил со счета ИП Мусалаева Т.К. на счёт Керимхановой З.Т. - 2 000 000 руб. и 27.05.2016 - 500 000 руб.
Постановлением следователя СО МВД России по г. Буйнакску от 28.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении работников банка и получателя денежных средств Керимхановой З.Г. было отказано, вместе с тем установлена вина работников банка в неправомерном перечислении денежных средств на счёт Керимхановой З.Т.
При этом банк признал факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на неизвестный предпринимателю счёт и тем самым нарушение банком положений статей 863, 865 Гражданского кодекса РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причинённые неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.
Как следует из требований о взыскании 16 624 руб. истцом произведён расчет изменения стоимости денежных средств в связи с инфляцией, том числе за удержанные 600 000 руб. за период с 16.05.2016 по 08.06.2016 в сумме 2 208 руб., за удержанные 900 000руб. за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 4 776 руб., за удержанные 1000 000 руб. за период с 16.05.2016 по 27.07.2016 в сумме 9 640 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и произведённый расчет, пришёл к выводу о том, что поскольку в результате инфляции, перечисленные незаконно и не возвращённые своевременно истцу денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, причинённые ответчиком убытки в данной части подлежать возмещению, а поэтому заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предпринимателем заявлены требования о взыскании с банка 32 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом изменений иска от 24.06.2019.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счёту, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несёт ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ, представляющей собой законную неустойку, исчисляемую в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поэтому произвёл расчет процентов в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с заявленными требованиями за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, что составляет в сумме 23 677,32 руб. и удовлетворил заявленные требования в сумме 23 677 руб. 32 коп. и отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истцом, ни ответчиком произведённый судом расчет процентов не оспорен, контр расчет банком суду не представлен.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления указано о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Проверив доводы предпринимателя и представленные доказательства в обоснование требования о взыскании с банка прямого убытка, связанного с неисполнением платёжного поручения N 2110 от 06.06.2016 о списании 1 098 000 руб. в счёт оплаты по договору N8 с КФХ "Мурад" на поставку кукурузы от 02.06.2016 в количестве 227272,727 кг по цене 11 руб. за 1 кг, судом первой инстанции установлено следующее.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица глава КФХ "Мурад" Магомедов С.М. пояснил суду о том, что представленный в материалы дела договор поставки N8 от 02.06.2016 подписан от его имени главным бухгалтером, однако каких либо полномочий на заключение договора он не выдавал.
Кроме того, доказательств о наличии в штате главного бухгалтера в материалы дела не представлено.
В материалах дела ответчиком представлена объяснительная директора КФХ "Мурад" Магомедова С.К., из которой усматривается, что договор на поставку N8 от 02.06.2016 им не заключался и не подписывался. Также указано, что истец обращался к нему с целью приобретения кукурузы и оплата за неё осуществлялась наличным расчётом.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поставки N8 от 02.06.2016 с КФХ "Мурад" на поставку кукурузы в количестве 227272,727 кг по цене 11 руб. за 1 кг на сумму 2 500 000 руб., на основании которого предприниматель предъявил банку платёжное поручение N 2110 от 06.06.2016 о списании 1 098 000 руб. в счёт оплаты по договору N8.
Следовательно, в данном случае отсутствует причинная связь между действиями банка и причинением предпринимателю убытков в сумме 1 098 000 руб. в связи с неоплатой несуществующего договора.
Доказательств свидетельствующих о вине ответчика в невозможности покупки кормов для обеспечения проекта выращивания кур несушек и принятых им иных мерах по их недопущению (обращению к иным поставщикам, анализ рынка, привлечение иных финансовых средств и т.д.) предпринимателем суду не представлено.
Проверив доводы предпринимателя о предпринимательской деятельности по разведению и содержанию кур-несушек, приобретённых на основании договора поставки суточного молодняка птицы породы Ломани Браун в количестве 11 110 голов с ОАО ППЗ "Лабинский" от 19.04.2016 на сумму 346 600 руб., по договору поставки от 05.05.2016 в количестве 5 030 штук на сумму 162 500 руб., что в общем количестве составляет 16 140 молодняка кур на май месяц 2016, судом первой инстанции установлено следующее.
Так, в обоснование причинённого ущерба истец указывает о том, что в силу сложившихся финансово неблагоприятных и критических условий с обеспечением кормов по причине срыва поставок он был вынужден реализовать всю партию на убой и на основании закупочных актов от 02.05.2016, 03.05.2016 и 06.05.2016 реализовал молодняк птицы в количестве 16 000 голов на сумму 410 000 руб.
Однако в материалы дела закупочные акты от указанных дат не представлены.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены подлинные закупочные акты от 13.06.2016 и от 16.06.2016 без номера и даты, при этом предприниматель пояснил, что в иске допущена опечатка в указании дат составления закупочных актов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела закупочные акты, установил, что по акту от 13.06.2016 о приобретении Мугутдиновым Б.Б. 5 000 голов молодняка кур несушек на сумму 175 000 руб., по акту от 16.06.2016 о приобретении Сайпутдиновым Д.С. 4 000 голов молодняка кур несушек на сумму 200 000 руб. и по акту без даты и номера о приобретении Мугутдиновым Т.Б. 7 000 молодняка кур несушек на сумму 350 000 руб., что предпринимателем от продажи 16 000 голов молодняка кур получено 725 000 руб.
Как указывает истец, в целях содержания кур несушек им по договору от 20.01.2014 арендовано нежилое помещение у Мугутдинова Т.Б. сроком аренды с 01.04.2016 по 01.03.2017 на сумму 220 000 руб. из расчёта 20 000 руб. в месяц.
Таким образом, с учётом произведённой оплаты за аренду помещений в размере 50 000 руб., произведённых расходов по закупке кур несушек в размере 346 600 руб. и 162 500 руб., судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Мусалаевым Т.К. получен доход от реализации кур в сумме 165 900 руб.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о получении прямого убытка от невозможности исполнения обязательств при покупке кормов для обеспечения проекта выращивания кур подлежат отклонению в связи с не предоставлением доказательств причинения убытков и предположительности доводов истца о причинении ему прямого убытка в сумме 149 100 руб.
Более того, банком представлены сведения Администрации МО "село Кафыркумух" от 13.02.2017 N 64 о предпринимательской деятельности истца, согласно которым (похозяйственная книга 6 л/с 553) предприниматель Мусалаев Т.К. разведением кур-несушек не занимается, выращиваем бройлерных кур не занимается, в собственности предпринимателя птичников не имеются, оборудования для содержания кур также не имеется, предприниматель арендует землю площадью 103 га (пастбище) для производства комбикормов для кур - концентрат.
Проверив доводы истца о том, что в указанный период им было запущено несколько бизнес проектов с организациями на получение и поставку кормов, яиц, мяса птиц, кукурузы, соевого шрота и т.д., в связи с чем, от организации производства яиц и мяса птицы, за счёт содержания кур несушек Ломани Браун в количеств 16 140 штук в ценах 2016 года упущенная выгода составляет в сумме 12 547 740 руб., которая подлежит возмещению Банком.
Кроме того, упущенная выгода в сумме 2 178 000 руб. связана с недопоставки 200 000 кг концентрата для бройлеров БВМК и 8 415 000 руб. упущенной выгоды от недопоставки 1 000 000 кг соевого шрота, 675 000 руб. упущенной выгоды от не реализации кукурузы, которые основаны на заключении специалиста N 171 от 24.07.2017.
Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение специалиста N 171 от 24.07.2017, на основании которого истцом составлен расчет упущенной выгоды, пришёл к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям предъявляемым к таким заключениям, не содержит сведений о количестве поставленной продукции истцом за предыдущий 2015 год, не отражает фактический объем спроса потребителей, заключении не содержится анализ рынка, наличие спроса и предложения на аналогичные виды товаров, услуг в сопоставимых периодах прошлых лет и в последующем, не учтены коммерческие риски, характерные для определённых видов деятельности, тем самым заключение не является подтверждением размера реального ущерба, причинённого предпринимателю.
Более того, в заключении не указаны квалификация специалиста, наличие каких либо лицензий на производство экспертизы и дачи заключений.
Указывая в качестве представленных на рассмотрение материалов договоры поставки кормов N 189 от 02.04.2010, N 256 от 14.12.2015, N 2015/2620-20 от 14.04.2015, договор N8 от 02.06.2016 специалист в своём заключении не указал на фактическое исполнение или возможность их исполнения со ссылками на документы первичного учета с учётом сроков действия договоров, доказательств их исполнения либо намерения их фактического исполнения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки из расчетных счетов истца, пришёл к выводу, что указанные выписки не подтверждают достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по договорам поставки кормов даже без учета ошибочного списания банком 2 500 000 руб.
Так, согласно договору поставки от 15.04.2016, заключённому с ООО "Райффайзен Агро" истцу выставлены счета на оплату кормов - N 248 и N 249 от 16.05.2016 на сумму 16 225 000 руб. и 9 800 000 руб. соответственно.
Согласно расчёту истца упущенная выгода по недопоставке кормов составляет 675 000 руб. исходя из следующего: (227272,727х14-127272х11) - 1%, где 227272,727 количество закупаемой кукурузы, 14 руб. и 11 руб. стоимость реализации и приобретения, 1% расходы связанные с хранением кукурузы.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
Доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что представленные истцом расчёты невозможно проверить, а поэтому определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию истца и так далее), достоверно подтверждающих убытки истца.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 547 740 руб. от организации производства яиц и мяса птицы за счёт содержания кур несушек в количестве 16 140 штук в ценах 2016 года; 675 000 руб. от не реализации кукурузы; 2 178 000 руб. от недопоставки 200 000 кг БВМК; 8 415 000 руб. упущенной выгоды от недопоставки соевого шрота, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. - суммы средств государственной поддержки сельхозпроизводителей по программе государственной поддержки "Семейный Грант", который осуществлялся министерством сельского хозяйства Республики Дагестан, при условии исполнения проекта "Организация производства яиц, за счёт содержания кур несушек Ломани Браун".
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не представлены доказательства подачи заявки и реального участия в программе поддержки сельхозпроизводителей по программе государственной поддержки "Семейный Грант" (не представлены первичные документы для участия в конкурсе на получение гранта), равно как и не представлены доказательства вины Банка в том, что предприниматель не участвовал в указанном проекте, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причинённым истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что денежные средства были незаконно списаны со счета предпринимателя 16.05.2016 и 27.05.2016 и возвращены на расчетный счёт N 40802810204130000062 08.06.2016 в сумме 600 000 рублей и 22.06.2016 в сумме 900 000 рублей наличными, а также 12.10.2016 платёжным поручением в сумме 1 000 000 рублей.
Таким образом, наличие денежных средств в период с 08.06.2016 по 22.06.2016 в общей сумме 1 500 000 рублей является достаточной для приобретения кормов птицам, реализованным 13.06.2016 и от 16.06.2016, в том случае, если они приобретались для разведения, а не в целях перепродажи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счёте истца в период с 16.05.2016 до 12.10.2016 не могло причинить ущерб в виде упущенной выгоды предпринимателю на сумму 29 014 268 рублей с учётом предпринимательской деятельности истца и представленными доказательствами не подтверждается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-5032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка