Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3523/2019, А61-1032/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А61-1032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.06.2019 по делу N А61-1032/2019 (судья Баскаев Т.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" (ОГРН 1025002866635, ИНН 5024033830) к ответчику - Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН 1020600984986, ИНН 0602006930) о взыскании 2 925 936 руб. 21 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед" (далее - общество, ООО "АрхиМед") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании задолженности по поставке товара в соответствии с контрактами NN 10-890/18, 11- 890/18, 12-890/18, 13-890/18, 14-890/18, 15-890/18, 16-890/18, 17-890/18, 18-890/18, 19- 890/18, 20-890/18, 21-890/18, 22-890/18, 23-890/18, 24-890/18 от 08.05.2018 в размере 2 747 100 рублей, неустойки за период с 25.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 178 836 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд пришел к выводу, что договоры поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные договоры заключены на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно окончив сбор доказательств, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Ингушетия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между министерством (заказчик) и ООО "Архимед" (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры (контракты) на поставку медикаментов NN 10-890/18, 11-890/18, 12-890/18, 13-890/18, 14-890/18, 15-890/18, 16-890/18, 17-890/18, 18- 890/18, 19-890/18, 20-890/18, 21-890/18, 22-890/18, 23-890/18, 24-890/18 (далее - договоры), согласно пунктам 1.1 которых поставщик брал на себя обязанность осуществить поставку лекарственных средств, указанных в пункте 1.2 в установленных настоящим контрактом в качестве и количестве.
Пунктами 3.2 договоров установлено, что заказчик производит оплату товара в размере 100 % от суммы контракта в течение 30 календарных дней, после полной поставки товара, подписания сторонами товарных накладных, предоставления поставщиком счета на товар.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров, товар считает поставленным поставщиком с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.
Истец согласно указанным договорам поставил ответчику товары на общую сумму 2 747 100 рублей.
Ответчиком оплата за поставленные лекарственные средства по указанным договорам не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорных договоров по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контрактов с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.
Установив, что поставка товара по договорам осуществлена в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 24 Закон N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закон N 44-ФЗ.
Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой лекарственных средств носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно окончив сбор доказательств, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несостоятелен, поскольку истец не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.06.2019 по делу N А61-1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
