Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3522/2019, А61-286/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А61-286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу NА61-286/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Ком" (ОГРН 1091515001797, ИНН 1515920434) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ОГРН 1171513001945, ИНН 1513064837), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКС", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "БЕРКС" - Ковалёва Н.Н. (по доверенности от 20.08.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Нью Ком" - Даниловой И.В. (по доверенности от 13.02.2019), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нью Ком" (далее - истец, ООО "Нью Ком") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ответчик, ООО "РУСКОМ") о взыскании 828 580 рублей долга.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил за ответчика долг перед ООО "БЕРКС" платёжными поручениями от 01.10.2018 N 225, от 04.10.2018 N 228, при этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Определением от 23.04.2019 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "БЕРКС".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-286/2019 взыскано с ООО "РУСКОМ" в пользу ООО "Нью Ком" 828 580 руб. долга и 19 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 848 152 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Беркс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 25.06.2019 по делу N А61-286/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "РУСКОМ" в пользу ООО "Нью Ком" 453 580 руб. долга и 19 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019, которое было отложено на 28.10.2019, поскольку апелляционный суд предложил сторонам в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур и заключить мировое соглашение по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
В судебном заседании 28.10.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Нью Ком" и общества с ограниченной ответственностью "БЕРКС" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу NА61-286/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 ООО "БЕРКС" (поставщик) и ООО "РУСКОМ" (покупатель) заключили договор поставки N БР17-1180, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара покупателю по заявкам, который передается по товаропередаточным документам в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи товара (том 1, л.д. 81-84).
В сентябре-октябре 2018 года ООО "БЕРКС" осуществив поставку товара ООО "РУСКОМ" и выставил на оплату счета.
ООО "Нью Ком" по поручению ответчика - ООО "РУСКОМ" перечислило ООО "БЕРКС" в счет погашения долга денежные средства в размере 828 580 руб. платёжными поручениями от 01.10.2018 N 225, от 04.10.2018 N 228.
Указанные платежи ООО "БЕРКС" зачтены в счёт погашения задолженности ООО "РУСКОМ" по договору от 11.08.2017 N БР17-1180 (том 1 л.д. 51).
Истец направил в адрес ООО "РУСКОМ" претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "БЕРКС" в данном случае правомерно приняло перечисленные истцом за ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности ООО "РУСКОМ" перед ООО "БЕРКС".
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведённых правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что в результате исполнения ООО "Нью Ком" денежного обязательства ООО "РУСКОМ" перед ООО "БЕРКС" на сумму 828 580 руб. к истцу перешли соответствующие права кредитора.
ООО "БЕРКС" подтверждён факт зачёта перечисленной истцом суммы в счёт погашения задолженности ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности в сумме 828 580 руб. на момент принятие решения судом первой инстанции ответчиком не оспорено.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал уплату денежных средств за ответчика ООО "РусКом" по договору поставки, тем самым ответчик, отказываясь оплатить истцу полученные поставщиком денежные средства в счет оплаты долга по договору поставки, допустил неосновательное обогащение за счет средств истца, а поэтому требования о взыскании 828 580 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Беркс" суд первой инстанции исходил из того факта, что ООО "Беркс" осуществило поставку товара по договору поставки 11.08.2017 N БР17-1180 ООО "РусКом" по универсальным передаточным документам и принята покупателем без замечаний и претензий.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ООО "РусКом" не поставлялся, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), из которых следует что товар, поставленный ООО "БЕРКС", принят генеральным директором Гагиевым Э.Т. 15.10.2018 на сумму 375 150 руб. 04 коп., на сумму 277 619 руб.41 коп. и на сумму 175 759 руб. 29 коп., что в общей сумме составляет 828 528 руб. 74 коп., без замечаний и претензий (том 1, л.д. 101-113).
Кроме того, покупателю представлены сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.
Доказательств того, что электронная подпись Гагиева Э. Т. при получении товара по универсальным передаточным документам на сумму 277 619 руб.41 коп. и на сумму 175 759 руб. 29 коп. была подделана и товар 15.10.2018 на указанные суммы законный представитель ООО "РусКом" не получал, в материалы дела не представлено.
Более того, ООО "РусКом" в течении всего периода времени как до обращения в суд с иском, так и после предъявления к ответчику требований, а также в связи с выставленными ответчику счетами на оплату товара, с претензиями к ООО "Беркс" об исполнении договора поставки ненадлежащим образом в связи с недопоставкой товара, не обращалось.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о том, что поставка товара на общую сумму 453 580 рублей не производилась.
Не представлено доказательств и том, что ООО "РусКом" произвело оплату полученного товара по выставленным счетам непосредственно ООО "Беркс".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-286/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу NА61-286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
