Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3520/2019, А15-7039/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А15-7039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление": Ризаханова Д.Х. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно- строительное управление" (ОГРН 1120571000230) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства г.Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Махачкала, МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала", ЗАО "Управление магистральными дорогами г.Махачкалы", ООО "Нуцал", ООО "Исток" и ООО "Максимус" о взыскании 12 632 602,11 рубля
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "УЖКХ г.Махачкала" о взыскании 9 439 349 рублей основного долга и 3 193 253,11 рубля пени за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 20.02.2019).
ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "УЖКХ г.Махачкала" о взыскании 9 439 349 рублей основного долга и 3 193 253,11 рубля пени за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 20.02.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 9 439 349 рублей основного долга и 2 650 647,86 рубля пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 МКУ "УЖКХ г.Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.
Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 11.09.2019 объявлен перерыв на 18.09.2019.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.09.2014) заключен муниципальный контракт N 23.14/ОК от 23.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г.Махачкалы.
Цена контракта - 54 464 853 рубля, в том числе НДС 8 308 197,92 рубля (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Расчет с исполнителем за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2014.
В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 16.11.2014 (1 117 452 рубля), 24.11.2014 (1 683 479 рублей), 30.11.2014 (2 204 477 рублей), 22.12.2014 (714 016 рублей), 22.12.2014 (1 228 667 рублей), 18.11.2014 (4 057 279 рублей), 28.10.2014 (3 437 039 рублей), 28.10.2014 (1 865 051 рубль), 28.10.2014 (1 503 778 рублей), 17.11.2014 (3 263 816 рублей), 18.12.2014 (397 045 рублей), 16.12.2014 (2 792 853 рубля), 15.12.2014 (991 252 рубля), 07.11.2014 (794 620 рублей), 11.11.2014 (2 885 721 рубль), 18.11.2014 (2 081 177 рублей), 11.11.2014 (4 842 391 рубль), 31.12.2014 (1 876 846 рублей) истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 37 736 959 рублей, из которых ответчиком не оплачено 9 439 349 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае факт выполнения истцом работ по контракту и принятие этих работ ответчиком подтверждено формами КС-2, КС-3, а также актом сверки расчетов за период до 31.12.2014.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно пункту 2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 31.12.2014, течение срока исковой давности началось с 01.01.2015 и должно было истечь 01.01.2018, а исковое заявление поступило в суд 22.12.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, как установленном судом в рамках дела N А15-7011/2017, в период с 07.07.2015 до 05.08.2015 ответчиком был подписан акт сверки расчетов, в котором он признал наличие по состоянию на 31.12.2014 перед истцом, в том числе задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Также правомерной судом отклонены доводы третьего лица о необоснованности предъявления к взысканию 1 876 846 рублей стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.12.2014 (капитальный ремонт дворовых территорий по пр.Шамиля, 55, 57, 55-6) ввиду того, что эти работы не были предусмотрены контрактом, поскольку исследованием представленных в дело дефектной ведомости и локального сметного расчета, размещенных на официальном сайте государственных закупок в составе аукционной документации к спорному контракту, установлено, что указанные работы изначально были предусмотрены контрактом, выполнены истцом в установленном порядке и приняты ответчиком.
Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу N А 15-4233/2017, а также судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках этого же дела, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 193 253,11 рубля пени за период с 01.01.2015 по 22.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет суд первой инстанции счел его неверным, поскольку при расчете следовало применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения, то есть, 7,75 %.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени в размере 2 650 647,86 рубля (9439349 ? 1087 ? 1/300 ? 7.75% = 2650647,86).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-7039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
